Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N КГ-А40/8807-11 по делу N А40-88589/10-113-779

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Коршикова Е.В., дов. от 18.02.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение от 23.12.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 05.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) к индивидуальному предпринимателю Касимовой Марине Александровне (ОГРН 305770000227999) о взыскании долга, неустойки, расторжении договора аренды и выселении и по встречному иску о расторжении договора аренды установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Касимовой Марине Александровне (далее - ИП Касимова М.А.) о взыскании 2 487 581 руб. 75 коп., в том числе 2 107 004 руб. 74 коп. долга по оплате арендных платежей по договору аренды от 25.01.2007 г. N 1-41/07 за период с 01.06.2007 г. по 30.06.2010 г., 380 577 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.07.2007 г. по 03.06.2010 г., о расторжении договора аренды N 1-41/07 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 51,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 7, стр. 1.

Определением от 21.10.2010 г. судом первой инстанции принят встречный иск ИП Касимовой М.А. к Департаменту имущества города Москвы о расторжении договора аренды от 25.01.2007 г. N 1-41/07 вследствие неисполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору в аренду пригодного для использования нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Касимовой М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2007 г. по результатам аукциона на заключение договора аренды нежилого помещения, состоявшегося 21.12.2006 г., между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ИП Касимовой М.А. (арендатором) был заключен договор аренды N 1-41/07 нежилого помещения площадью 51,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 7, стр. 1.

Срок действия договора составляет с 21 декабря 2006 года по 20 декабря 2011 года, государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке осуществлена 21.06.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды от 25.01.2007 г. N 1-41/07, спорное нежилое помещение подлежало передаче арендатору в пользование в целях использования под офис.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что передача помещения производится по акту приема-передачи, при этом в соответствии условиями договора начисление арендной платы осуществляется с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи.

Между тем, доказательства передачи арендодателем помещения, являющегося объектом аренды, арендатору в материалах дела отсутствуют, акт приема-передачи помещений Департаментом имущества города Москвы в материалы дела представлен не был.

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как видно из представленных в материалы дела акта проверки нежилого помещения от 21.05.2008 г., акта обследования ГУП ДЕЗ Мещанского района от 15.05.2007 г., акта от 01.03.2007 г., письма ТО Управления Роспотребнадзора от 09.03.2007 г. и письма Управления МЧС от февраля 2007 г., помещение, являющееся объектом аренды по вышеназванному договору, не пригодно для использования под офис и требует капитального ремонта.

ИП Касимова М.А. неоднократно обращалась в Департамент имущества города Москвы по вопросам использования спорного нежилого помещения, однако Департамент имущества города Москвы письмами от 09.11.2009 г. N Ц/09/13023 и 08.12.2009 г. N Ц/09/13844 сообщил арендатору о необходимости проведения проверки помещений арендодателем.

Департаментом имущества города Москвы не было представлено доказательств передачи ответчику спорного помещения пригодного в соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ под размещение офиса.

Помещение, являющееся объектом аренды, на момент заключения договора требовало капитального ремонта, тогда как в п. 5.4.12 договора аренды стороны закрепили за арендатором обязанность осуществления текущего ремонта.

Суды пришли к правомерному выводу, что представленные Департаментом имущества города Москвы в материалы дела акты проверки использования имущества от 21.05.2008 г. и от 02.02.2010 г. не являются надлежащими и достаточными доказательствами, которые бы подтверждали использование ИП Касимовой М.А. спорных помещений, поскольку акт от 21.05.2008 свидетельствует о том, что помещения находятся после аварии и подготовлены к капитальному ремонту (по данным ДЕЗ Мещанского района), а акт от 02.02.2010 составлен Департаментом имущества города Москвы в одностороннем порядке и сведения, содержащиеся в данном акте, ИП Касимова М.А. оспаривает.

Другие доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче спорного помещения арендодателем арендатору или об использовании данного помещения арендатором в материалах дела отсутствуют, истцом по первоначально заявленному иску не представлены, а ответчик указанные обстоятельства отрицает.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 г. N 09АП-4702/2011-ГК по делу N А40-88589/10-113-779 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи:

С.В. Волков

В.К. Тихонова