Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4702/11

г. Москва

Дело N А40-88589/10-113-779

05 апреля 2011 г.

N 09АП-4702/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-88589/10-113-779, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Индивидуальному предпринимателю Касимовой Марине Александровне (ИНН 772065026501, ОГРН 305770000227999)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и выселении

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Касимовой Марины Александровны

к Департаменту имущества города Москвы

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущества города Москвы: Коршикова Е.В. по доверенности от 18.02.2011 г. N Д11/7232

от ИП Касимовой М.А.: Дудина В.В. по доверенности от 16.09.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Касимовой Марине Александровне (далее - ИП Касимова М.А.) о взыскании суммы 2 487 581 руб. 75 коп., составляющей 2 107 004 руб. 74 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 25.01.2007 г. N 1-41/07 за период с 01.06.2007 г. по 30.06.2010 г., 380 577 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.07.2007 г. по 03.06.2010 г., о расторжении договора аренды N 1-41/07, заключенного сторонами 25.01.2007 г., и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.7, стр.1.

Определением от 21.10.2010 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ИП Касимовой М.А. к Департаменту имущества города Москвы о расторжении договора аренды от 25.01.2007г. N 1-41/07 вследствие неисполнения Арендодателем обязанности по передаче Арендатору в аренду пригодного для использования нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-88589/10-113-779 исковые требования Департамента имущества города Москвы оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ИП Касимовой М.А. о расторжении договора арены удовлетворены, при этом суд взыскал с Департамента имущества города Москвы в пользу ИП Касимовой М.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что спорный договор аренды был заключен с ИП Касимовой М.А. по результатам аукциона от 21.12.2006 г., при этом при проведении аукционов по определению ставки арендной платы перед подписанием договора победитель аукциона осматривает помещение, в связи с чем утверждает, что ответчик при подписании договора аренды знал о состоянии спорного нежилого помещения.

Истец по первоначально заявленному иску ссылается и на то, что ответчик в нарушение п.5.4.3 договора аренды, несмотря на неоднократно направленные ему обращения Арендодателем, уклонился принять помещение по акту приема-помещения и считает, что в соответствии с п.5.4.12 договора аренды обязанность по проведению ремонта лежит на ответчике.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Департамента имущества города Москвы госпошлину, поскольку на основании п.1 ст. 333.37 последний освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Касимовой М.А. доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.01.2007 г. по результатам аукциона на заключение договора аренды нежилого помещения, состоявшегося 21.12.2006 г., между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ИП Касимовой М.А. (Арендатор) был заключен договор аренды N 1-41/07 нежилого помещения площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.7, стр.1.

Срок действия договора предусмотрен п. 2.1 договора и составляет с 21 декабря 2006 год по 20 декабря 2011 года, государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке осуществлена 21.06.2007 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент имущества города Москвы ссылается на то, что ИП Касимова М.А. в нарушение условий договора арендную плату не платила и просит взыскать с последней задолженность по арендной плате за период с 01.06.2007 г. по 30.06.2010 г. в сумме 2 107 004 руб. 74 коп. и 380 577 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, а также вследствие нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей - расторгнуть договор аренды и выселить ИП Касимову М.А. из указанного нежилого помещения.

В свою очередь ИП Касимова М.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит, в связи с неисполнением Арендодателем обязанности по передаче Арендатору арендованного помещения, расторгнуть заключенный с Департаментом имущества города Москвы, указанный выше договор аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных во встречном иске, и принял решение об его удовлетворении, в удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как видно из п.1.3 договора аренды от 25.01.2007г. N 1-41/07, спорное нежилое помещение подлежало передаче Арендатору в пользование в целях использования под офис.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что передача помещения производится по акту приема-передачи, который подписывается сторонами не позднее 14 дней с момента подписания договора, при этом в соответствии с абзацем третьем п.2.2 договора начисление арендной платы осуществляется с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи.

Между тем, доказательства передачи Арендодателем помещения, являющегося объектом аренды, Арендатору в материалах дела отсутствуют, акт приема-передачи помещений Департаментом имущества города Москвы в материалы дела не представлен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В соответствии с п.3 ст.611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как видно из представленных ответчиком по первоначально заявленному иску в материалы дела акта проверки нежилого помещения от 21.05.2008 г., акта обследования ГУП ДЕЗ Мещанского района от 15.05.2007 г., акта от 01.03.2007 г., письма ТО Управления Роспотребнадзора от 09.03.2007 г. и письма Управления МЧС от февраля 2007 г., помещение, являющееся объектом аренды по вышеназванному договору, не пригодно для использования под офис и требует капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что ИП Касимова М.А. неоднократно обращалась в Департамент имущества города Москвы по вопросам использования спорного нежилого помещения, однако Департамент письмами от 09.11.2009 г. N Ц/09/13023 и 08.12.2009 г. N Ц/09/13844 сообщил Арендатору о необходимости проведения проверки помещений Арендодателем.

Истец по первоначально заявленному иску ссылается на то, что ответчик в нарушение п.5.4.3 договора аренды, несмотря на неоднократно направленные ему обращения Арендодателем, уклонился принять помещение по акту приема-помещения, однако спорные помещения занимал, что подтверждается актами проверки от 21.05.2008 г. и от 02.02.2010 г., и считает, что в соответствии с п.5.4.12 договора аренды обязанность по проведению ремонта лежит на ответчике.

Данные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются в связи со следующим:

Истец (Департамент имущества города Москвы) не представил доказательства передачи ответчику спорного помещения пригодного в соответствии с п. 1 ст.611 ГК РФ под размещение офиса.

Как было указано выше, помещение, являющееся объектом аренды, на момент заключения договора требовало капитального ремонта, тогда как в п.5.4.12 договора аренды стороны закрепили за Арендатором обязанность осуществления текущего ремонта.

Представленные Департаментом имущества города Москвы в материалы дела акты проверки использования имущества от 21.05.2008 г. и от 02.02.2010 г. не являются надлежащими и достаточными доказательствами, которые бы подтверждали использование ИП Касимовой М.А. спорных помещений, поскольку акт от 21.05 2008 г. свидетельствует о том, что помещения находятся после аварии и подготовлены к капитальному ремонту (по данным ДЕЗ Мещанского района), а акт от 02.02.2010 г. составлен Департаментом имущества города Москвы в одностороннем порядке и сведения, содержащиеся в данном акте, ИП Касимова М.А. оспаривает.

Другие доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче спорного помещения Арендодателем Арендатору, об использовании данного помещения Арендатором, в материалах дела отсутствуют, истцом по первоначально заявленному иску не представлены, а ответчик указанные обстоятельства отрицает.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец также указывает, что ответчик перед подписанием договора аренды осмотрел помещение, в связи с чем знал о его состоянии..

Данный довод апелляционной инстанцией исследован и не нашел своего подтверждения, надлежащими доказательствами, подтверждающими указанное истцом обстоятельство, материалы дела не располагают.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания с Департамента имущества города Москвы государственной пошлины судебной коллегией отклоняется в силу ч.1 ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-88589/10-113-779 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова