Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2011 г. N КА-А40/7960-11 по делу N А40-82905/10-106-436

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.В. Борзыкина,

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл - Московский электродный завод" (г. Москва, ОГРН 1027739214909): Аксенова Ирина Олеговна, - доверенность от 10.12.2010 N 604;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 02 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл - Московский электродный завод" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года, принятое судьей С.А. Кузнецовой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года, принятое судьями С.Л. Захаровым, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл - Московский электродный завод" о признании незаконным постановления Отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 01.07.2010 по делу N 640/01/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл - Московский электродный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Отдела по административной Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве, административный орган) от 01.07.2010 по делу N 640/01/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 11.02.2011 оспариваемое постановление изменено в части, касающейся размера наложенного на общество административного штрафа. При этом размер штрафа снижен до 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 11.02.2011, постановления от 14.04.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у УФМС России по Москве на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП, ошибочны. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.07.2011 в 14 часов 20 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2011 до 13 часов 50 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 02.08.2011 в 1 3 часов 50 минут, явился представитель общества, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного упомянутой нормой материального права, основаны на направлении требуемого законодательством уведомления 09.10.2010. Иных уведомлений о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации названного иностранного гражданина не направлялось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 01.07.2010 по делу N 640/01/10, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 18.15 КоАП за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, нарушены требования, предъявляемые пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), поскольку в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте Российской Федерации, не было направлено уведомление о привлечении с 07.10.2009 к трудовой деятельности в Российской Федерации качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Абдулоева Р.Д.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, у УФМС России по Москве имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек. При этом суды, сославшись на положения статей 1.6, 4.1, 4.2 КоАП, пришли к выводу о возможности снижения размера наложенного на общество административного штрафа до 400 000 рублей.

Законность решения от 11.02.2011, постановления от 14.04.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Вывод основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Довод общества об исполнении им обязанности, установленной пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, со ссылкой на почтовую квитанцию о направлении заказных писем от 09.10.2010, апелляционным судом отклонен по мотиву несостоятельности. При этом апелляционный суд исходил из того, что из названной квитанции установить, какие именно документы были направлены обществом в адрес миграционного органа, не представляется возможным. Оценив содержащиеся в материалах дела заполненные формы уведомлений о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации Абдулоева Р.Д., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на этих формах отметок, свидетельствующих о получении их административным органом. На момент принятия оспариваемого постановления предусмотренное законодательством уведомление в отношении иностранного гражданина Абдулоева Р.Д. о привлечении его к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в УФМС России по Москве, как установлено апелляционным судом, не направлялось.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу конкретным фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А40-82905/10-106-436 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГрафитЭл - Московский электродный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

судья

А.М. Кузнецов

судья

Р.Р. Латыпова