Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2011 г. N КГ-А40/6414-11 по делу N А40-79438/10-155-715

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Спиренков И.Н., доверенность N 07-17/159061 от 28.12.2010 г.;

рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве на решение от 24 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., на постановление от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., по делу N А40-79438/10-155-715 по иску ООО "АвтоВояж" о взыскании убытков к МИФНС России N 46 по г. Москве, установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВояж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о взыскании 2.090 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применения норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате отказа ООО "АвтоВояж" в регистрации вносимых им изменений в учредительные документы, оформленного решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 30.06.2009 г., признанным незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 г. по делу N А40-96113/09-17-687, регистрацией 03.11.2009 г. в МИФНС России N 46 по г. Москве новой редакции устава с указанием в нем прежнего местонахождения истца, регистрацией 17.03.2010 г. ответчиком во исполнение вступившего в силу решения суда изменений, связанных с новым адресом места нахождения истца, и возникших в результате таких действий противоречий в ЕГРЮЛ, истец произвел расходы по оплате нотариальных услуг за заверение заявления в размере 1.290 рублей и оплате государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, в размере 800 рублей, итого 2.090 рублей.

Кассационная коллегия считает, что суды, удовлетворяя исковые требования, неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для данных правоотношений подлежит применению статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Данная правовая позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержаться разъяснения о том, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Суды, рассмотрев требования истца, не выяснили, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен быть привлечен в качестве ответчика.

Для правильного разрешения спора по существу судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о лицах, участвующих в деле, а именно, выяснить, кто является главным распорядителем бюджетных средств, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-79438/10-155-715 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов