Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2011 г. N Ф05-8926/2011 по делу N А40-79089/10-22-696

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Губина А.М.,

судей: Кузнецова В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Беседин А.Н. доверенность б/н от 20.07.2011 г.,

от ответчика: Истомин А.С. доверенность б/н от 10.03.2-011 г., Рокоссовский П.В., доверенность б/н от 10.03.2011 г.,

рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Росстрой" на постановление от 24 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М. по иску ООО "Росстрой" о признании недействительными решений общего собрания к НП "Межрегиональная гильдия строителей" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Межрегиональная гильдия строителей" (далее - НП "МГС", ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании НП "МГС", состоявшемся 28 июня 2010 года.

Исковые требования заявлены на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 ФЗ от 01 декабря 2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и мотивированы тем, что обжалуемое решение, по мнению истца, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы как члена НП "МГС".

Решением от 18 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признав недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании НП "МГС", состоявшемся 28 июня 2010 года, по мотивам доказанности нарушения прав и законных интересов истца проведенным общим собранием НП "МГС" 28 июня 2010 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года решение первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован обстоятельствами недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов как члена партнерства, а также соблюдением порядка созыва и проведения общего собрания членов НП "МГС".

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "РосСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции доказательств, полученных от ответчика, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с ошибочной оценкой факта нарушения прав истца проведением общего собрания членов партнерства без его участия.

НП "МГС" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РосСтрой" поддержал кассационную жалобу.

Представители НП "МГС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года состоялось внеочередное общее собрание НП "МГС", на котором были приняты следующие решения:

- одобрен доклад генерального директора НП "МГС" о ситуации, сложившейся в организации;

- утвержден устав НП "МГС" в новой редакции;

- изменен состав руководящих органов: прекращены полномочия отдельных членов совета НП "МГС" и президента НП "МГС", избраны новые члены совета НП "МГС" и президент НП "МГС";

- утвержден в новой редакции перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельств о допуске, которые относятся к сфере деятельности НП "МГС";

- утверждены в новой редакции требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судами установлено, что истец не участвовал в собрании, повестка которого была размещена на сайте НП "МГС" www.mregs.ru.

Принятие решений общего собрания НП "МГС" 28 июня 2010 года, без участия истца, и как следствие, нарушение его прав на управление делами некоммерческого партнерства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться, в том числе, в форме некоммерческих партнерств.

Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 ФЗ "О некоммерческих организациях").

Согласно представленному в материалы дело свидетельству о членстве истец ООО "РосСтрой" является членом НП "МГС" с 15 октября 2009 года на основании решения совета партнерства, оформленного протоколом от 15 октября 2009 года N 12.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, приведенная норма является отсылочной и, определяя правовой уровень регулирования приведенных в ней вопросов, допускает регламентирование порядка деятельности некоммерческой организации, в том числе принятия ею решений, исключительно локальными правовыми актами соответствующей организации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в уставе некоммерческого партнерства "МГС" порядок созыва общего собрания и извещения членов партнерства о его проведении не установлен.

Пунктом 7.10 устава НП "МГС" предусмотрено право общего собрания членов партнерства утвердить положение об общем собрании членов организации, где может быть предусмотрен порядок созыва очередного и внеочередного собрания членов организации, подготовки и утверждения повестки дня, порядок проведения голосования, порядок публикации итогов голосования по вопросам повестки дня и решений общего собрания членов организации, а также иные вопросы организации деятельности общего собрания членов организации.

Однако, как подтверждено сторонами в судебном заседании, такое положение общим собранием членов НП "МГС" не утверждено.

В то же время, статьей 7 ФЗ от 01 декабря 2007 N 315-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года) "О саморегулируемых организациях" установлено, что саморегулируемая организация посредством опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях обязана обеспечить доступ ко всей информации, касающейся деятельности организации, в том числе, и о решениях, принятых общим собранием членов саморегулируемой организации и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Судом апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных и приобщенных доказательств (распечаток с сайта www.mregs.ru) установлено, что информация о проведении внеочередного общего собрания назначенного на 28 июня 2010 года была опубликована 04 июня 2010 года.

С учетом данного обстоятельства, руководствуясь статьей 7 ФЗ от 01 декабря 2007 N 315-ФЗ, суд апелляционной инстанции обосновано указал на отсутствие нарушений порядка созыва и проведения собрания участников НП "МГС" в связи с опубликованием информации о его проведении на сайте саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 -ФЗ "О некоммерческих организациях" общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Апелляционной инстанцией установлено, что на собрании НП "МГС" от 28 июня 2010 года присутствовало 242 члена партнерства из 412, в лице уполномоченных представителей, что составляет 58,74 процента. Голосование по всем вопросам повестки дня было единогласным. Решения внеочередного общего собрания членов НП "МГС" подписаны всеми уполномоченными представителями членов партнерства.

Обстоятельства, опровергающие участие уполномоченных представителей в проведении оспариваемого собрания, судом апелляционной инстанции не установлены, как и не установлены обстоятельства совершения истцом действий, направленных на принятие и утверждения внутреннего локального акта, регулирующего по рядок созыва общего собрания членов НП "МГС.

На основании совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания порядка созыва и проведения общего собрание членов НП "МГС" 28 июня 2010 года нарушенным.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции доказательств по делу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской". В соответствии с данным разъяснением, в спорной правовой ситуации принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда. В тоже время, непринятие судом доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеуказанного, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по делу N А40-79089/10-22-696 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи:

В.В. Кузнецов

Н.Д. Денисова