Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N КГ-А40/6841-11 по делу N А40-68753/10-105-590

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Комаровой О.И.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ответчика - Леонова А.И., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-74181/09-95-334"Б",

от третьего лица ОАО "МДМ-Банк" - Гузенко И.А. по доверенности от 18.10.2010 N 192/337-17,

рассмотрев 04-06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веслизинг" на постановление от 21 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-68753/10-105-590, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКИ ГРУПП" к Обществу с ограниченной ответственностью "Веслизинг" о признании права собственности третьи лица Средне-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Открытое акционерное общество "МДМ Банк" В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 июля 2011 года был объявлен перерыв до 06 июля 2011 года установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКИ ГРУПП" (далее ООО "ПАРКИ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веслизинг" (далее ООО "Веслизинг", ответчик) о признании права собственности на башенный кран КБ-515.00, являющийся предметом лизинга по договору финансовой аренды от 02.03.2006 N 173-об.

Определением от 05 апреля 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Средне-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года в иске ООО "ПАРКИ ГРУПП" отказано.

Суд счел, что до окончания срока действия договора лизинга ответчик уведомлением от 09.07.2008 N 127 расторг договор в одностороннем порядке с 09.07.2008 в связи с имевшейся просрочкой внесения истцом лизинговых платежей. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (лизингодатель) потребовал возврата предмета лизинга.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2009 года по делу N А45-19832/2008 42/394 обращено взыскание на башенный кран КБ-515.00 для V ветрового района, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство.

Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года отменил на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "МДМ Банк".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк").

Принято уточнение исковых требований, согласно которым иск заявлен о признании права собственности на кран башенный КБ-515 производства ООО "Одинцовский машиностроительный завод", зарегистрированный Отделом по надзору за подъемными сооружениями Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю 17.04.2006 за N 22898П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года иск удовлетворен, признано право собственности ООО "ПАРКИ ГРУПП" на кран башенный КБ-515 производства ООО "Одинцовский машиностроительный завод" с заводским N 33 2006 г. в., зарегистрированный Отделом по надзору за подъемными сооружениями Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю 17.04.2006 за N 22898П.

Суд установил, что ответчик в нарушение предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка зачисления денежных средств производил зачисление перечисляемых истцом платежей в уплату неустойки, а не лизинговых платежей. У ответчика не имелось права на односторонний отказ от исполнения договора от 02.03.2006 N 173-об по заявленному им основанию превышения просрочки во внесении неустойки более чем на 10 дней более 2-х раз подряд.

12.11.2009 наступили обстоятельства, при которых у ООО "ПАРКИ ГРУПП" в соответствии с условиями договора лизинга должно возникнуть право собственности на башенный кран КБ-515.

Также апелляционный суд счел, что праву ответчика требовать возврата предмета лизинга не может быть предоставлена защита в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на 30.04.2009 (установленный договором лизинга срок пользования предметом лизинга) лизингополучателем были уплачены 98,95% всех подлежащих уплате по договору от 02.03.2006 N 173-об денежных средств; 12.11.2009 ответчик получил всю покупную цену, внесение которой согласовано в качестве основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; нарушенные несвоевременным получением денежных средств права восстановлены предоставлением соответствующего исполнения, поскольку ответчик как лизингодатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора от 02.03.2006 N 173-об.

ООО "Веслизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой ответчик просит данное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Ответчик считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием условий для признания права собственности ООО "ПАРКИ ГРУПП" на башенный кран КБ-515.

Указывает, что судом не установлено наличие у истца правового интереса в отношении спорного имущества, существование спорного имущества в натуре, а также владение истцом этим имуществом как своим собственным.

ООО "ПАРКИ ГРУПП" не представлены доказательства, подтверждающие физическое существование спорного башенного крана, а также место его эксплуатации (хранения); что данное общество в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении этого башенного крана, владеет и пользуется им как свои собственным, несет бремя по его содержанию.

Также полагает, что апелляционным судом не учтены требования статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которой кран башенный КБ-515 относится к опасным производственным объектам и подлежит регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не изучил и не истребовал свидетельство установленного образца о регистрации спорного крана в государственном реестре, данные о перерегистрации, наличие разрешения на пуск в работу, сведения о техническом освидетельствовании крана.

Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что истцом выбран надлежащий способ защиты права. Формой защиты прав ООО "ПАРКИ ГРУПП" является предъявление иска к ООО "Веслизинг" об исполнении обязательства передать башенный кран в собственность в соответствии со статьями 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации; предъявление вещного иска о признании права собственности (при наличии обязательственных отношений сторон) является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции неправильно установил наличие обстоятельств (юридических фактов), с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество. Выплата лизингополучателем всех платежей является только условием перехода в его собственность предмета лизинга, а предусмотренным договором основанием для такого перехода и возникновения у лизингополучателя права собственности - подписанный сторонами Акт приемки-передачи предмета лизинга в собственность, который сторонами 12.11.2009 не подписывался.

Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что лизингополучателем выплачены все обусловленные договором лизинга платежи. С учетом положения п. 1.2 договора лизинга о том, что право собственности возникает после исполнения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, в частности штрафных санкций, подлежащих включению в цену договора, применительно к рассматриваемой ситуации выкупная цена увеличилась на 66 622 руб. 09 коп., которая истцом не была уплачена, ООО "ПАРКИ ГРУПП" не может считаться выполнившим все обязательства по договору лизинга.

Заявитель указывает, что передача башенного крана в собственность ООО "ПАРКИ ГРУПП", состоявшаяся по мнению суда апелляционной инстанции 12.11.2009, является исполнением гражданско-правового обязательства, возникшего до введения наблюдения в отношении ООО "Веслизинг", срок исполнения которого наступил после введения наблюдения; исполнение указанного гражданско-правового обязательства по переходу права собственности на спорный башенный кран от ООО "Веслизинг" к ООО "ПАРКИ ГРУПП" является сделкой с предпочтением, запрещенной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд без достаточных на то оснований отверг подлежащие исполнению и признанию на всей территории Российской Федерации вступившие в силу судебные акты - решение Арбитражного суда Новосибирской области по другим делам, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, о банкротстве ответчика.

Обжалуемое постановление заявитель считает не соответствующим принципу справедливости. Предмет лизинга приобретен лизингодателем за счет кредитных средств ОАО "МДБ Банк". И Банк, и лизингополучатель являются добросовестными кредиторами ответчика, для соблюдения баланса интересов требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "МДБ Банк" жалобу поддерживает.

Истец, Средне-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцом представлен отзыв, в котором ООО "ПАРКИ ГРУПП" против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и указанного третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Веслизинг" (лизингодатель) и ООО "ПАРКИ ГРУПП" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 173-об от 02.03.2006, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у определенного вторым продавца башенный кран КБ-515.00 для V ветрового района изготовителя ООО "Одинцовский машиностроительный завод" 2005 г.в. и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (с мая 2006 года по апрель 2009 года включительно).

Предмет лизинга передан ответчиком истцу по акту сдачи-приемки имущества от 24.05.2006.

Указанным договором (пунктом 1.2) предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (включая выкупную стоимость).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Включение в договор N 173-об от 02.03.2006 вышеназванного условия о переходе права собственности на предмет лизинга соответствует пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, а также Закону "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что истец выкупил являющийся предметом лизинга башенный кран КБ-515 посредством уплаты всех установленных договором лизинга платежей в общей сумме 18 689 595 руб. 90 коп., включающей: 275 160 руб. комиссии, 2 751 600 руб. аванса, 15 661 655 руб. 90 коп. ежемесячных лизинговых платежей и выкупной цены (1 180 руб.); также уплачены 85 779 руб. 26 коп. неустойки.

При этом апелляционный суд обоснованно признал условия договора N 173-об от 02.03.2006 о том, что произведенные лизингополучателем платежи погашают прежде начисленную неустойку, а затем основной долг недействительными как противоречащие статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), согласно которым соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в сумме 442 700 руб. 08 коп., перечисленные истцом по платежному поручению от 03.07.2008 N 743, правомерно признаны судом уплаченными полностью в погашение задолженности за июнь 2008 года, в то время как ответчик из названной суммы учел 71 793 руб. 72 коп. в счет неустойки, считая при этом, что у лизингополучателя возникла задолженность в сумме 71 793 руб. 72 коп. за июнь 2008 года, просрочка в уплате которой составляет 13 дней.

С указанием, что имеется просрочка в уплате 26 лизингового платежа (срок уплаты в соответствии с графиком - 26.06.2008) более 10 дней, предыдущие платежи были уплачены с просрочкой свыше 10 дней, ответчик уведомлением от 09.07.2008 N 127 заявил об отказе от договора лизинга.

С учетом обстоятельства, что просрочка во внесении арендной платы за июнь 2008 года 10-ти дней не превысила, суд правильно установил, что у ответчика не имелось права на односторонний отказ от исполнения договора от 02.03.2006 N 173-об по заявленным им вышеназванном письме основаниям. У ответчика имелось право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основанию превышения просрочки во внесении арендной платы за март, апрель, май 2008 года как более чем на 20 дней, так и более чем на 10 дней более 2-х раз подряд, однако последний в соответствующий срок данным правом не воспользовался. Первое и единственное в 2008 году требование об уплате неустойки (в сумме 76 220 руб. 72 коп., начисленной по состоянию на 30.07.2008), заявлено в претензии от 30.06.2008, полученной истцом 09.07.2008, по получении которого истцом сразу же платежным поручением от 10.07.2008 N 757 уплачены в счет неустойки 76 220 руб. 72 коп.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суд правомерно счел, что договор лизинга не был расторгнут вышеназванным письмом лизингодателя.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что по состоянию на 28.04.2009 лизингополучателем не внесены 194 698 руб. 29 коп. лизинговых платежей за март, апрель 2009 года и 1 180 руб. в счет выкупной цены, всего задолженность составила 195 878 руб. 29 коп. По истечении установленного договором от 02.03.2006 N 173-об срока предмет лизинга находился во владении истца, 12.11.2009 внесены все предусмотренные договором лизинга платежи, после уплаты которых право собственности на предмет лизинга переходит к истцу.

По состоянию на 30.04.2009 (предусмотренный договором срок уплаты платежей) сумма уплаченных по договору денежных средств составила 18 493 717 руб. 61 коп., что составляет 98,95% от всех причитающихся по данному договору платежей.

Установив соотношение размера подлежащих уплате лизингополучателем платежей по договору лизинга и фактически произведенной им в срок уплаты, уплату впоследствии платежей в полном размере, суд пришел к правильному выводу о том, что право ответчика не подлежит защите в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, поскольку лизингополучателем исполнены обязательства по договору лизинга, предусматривающие переход к нему права собственности на предмет лизинга, суд правомерно, в соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга от 02.03.2006 N 173-об счел подлежащим удовлетворению требование о признании права собственности на имущество, являвшееся предметом лизинга.

Статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, статья 463 - последствия неисполнения обязанности передать товар.

Довод ответчика о том, что надлежащим способ защиты в данном случае должно быть предъявление иска об обязании передать башенный кран в собственность в соответствии со статьями 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает неосновательным; спорное имущество передано ответчиком истцу и находилось в его пользовании и владении.

Основанием возникновения права собственности на имущество является исполнение лизингополучателем предусмотренных договором лизинга вышеизложенных обязательств, обстоятельство, что не оформлен акт приемки-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя на возникновение данного права не влияет.

Противоречия статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, статье 223 Кодекса в данном случае не имеется. Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю предусмотрен статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга от 02.03.2006 N 173-об.

Судом установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору о признании права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга, в связи с его выкупом, предусмотренным договором лизинга, ссылка ответчика на то, что судом не установлены обстоятельства: наличия у истца правового интереса в отношении спорного имущества, существование спорного имущества в натуре, владение истцом этим имуществом как своим собственным, несение бремени по его содержанию, регистрации крана в государственном реестре, данных о перерегистрации, наличия разрешения на пуск в работу, сведений о техническом освидетельствовании крана, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что в отношении него 24.08.2009 введена процедура наблюдения, что в силу пункта 3 статьи 61.1 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия должника, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, совершенные должником в отношении отдельного кредитора, подлежат признанию судом недействительными, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Однако по указанным основаниям сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

Довод ответчика в качестве отмены обжалуемого постановления о том, что на спорное имущество обращено взыскание решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2009 года по делу N А45-19832/200842/394, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Указанная судом в обжалуемом постановлении оценка доводов ответчика в части залога не является установленными судом обстоятельствами, имеющими в соответствии в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение; обстоятельства, связанные с залогом спорного имущества, подлежат доказыванию и установлению при рассмотрении других дел по иным предмету и основаниям.

Нарушение принципа справедливости при рассмотрении настоящего дела суд не установил.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований иска, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-68753/10-105-590 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

О.И. Комарова

Судьи:

О.И. Русакова

Э. Г. Хомяков