Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 г. N КГ-А40/616-11 по делу N А40-68012/10-6-581

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Минора Лайф" - Дьячкова О.А. дов. б/н от 23.08.2010 г.,

от ответчика - ЗАО "Строительное управление N 155" - Зинченко В.В. б/н от 13.11.2010 г.,

от третьего лица - ЗАО "ФСК "Конти" - Санжиева М.Б. дов. б/н от 29.09.2010 г.,

от Управления Росреестра по г. Москве (ст. 42 АПК РФ) - Громушкина З.А. дов. N 32392/10 от 29.12.10 г.,

рассмотрев 17.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на определение от 09.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И. по иску ООО "Минора Лайф" к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности третьи лица - Правительство Москвы, Департамент имущества г. Москвы, префектура ЗАО г. Москвы, ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минора Лайф" (далее - ООО "Минора Лайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155") о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 2, согласно списку, указанному в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, префектура ЗАО г. Москвы, ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти".

До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части признания права собственности на квартиру N 117 (2 ком., 13 этаж, пл. 71,5 кв. м.), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 принят частичный отказ от исковых требований в части признания права собственности на квартиру N 117 (2 ком., 13 этаж, пл. 71,5 кв. м.), расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 2, производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал за ООО "Минора Лайф" право собственности на квартиры NN 3, 4, 20, 22, 24, 27, 28, 29, 31, 32, 40, 41, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 118, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 131, 132, 135, 136, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 169, 170, 171, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 185, 186, 187, 189, 191, 193, 194, 195, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 2. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 196 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г. производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по г. Москве, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в ней, в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквальной формулировки приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции Управление Росреестра по Москве не является лицом, участвующим в деле, из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Управления Росреестра по Москве, исходя из характера рассматриваемого спора, а осуществление в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Росреестра по Москве государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, и оснований полагать, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-68012/10-6-581 создаются препятствия для реализации Управлением Росреестра по Москве надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, также не имеется.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе, фактически направлены на обжалование решение суда первой инстанции, путем обжалования определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, о чем свидетельствует абз. 7 стр. 4 кассационной жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта по настоящему делу, поскольку решения о правах и обязанностях Управления Росреестра по г. Москве судом первой инстанции не принималось.

Руководствуясь статьями 282, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по делу N А40-68012/10-6-581 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи:

Н.Д. Денисова

В.В. Кузнецов