Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КГ-А40/17637-10 по делу N А40-6723/10-149-104

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей: Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чугунов С.В., доверенность N 007 от 15.01.2009 года;

от ответчика - Финадеев С.А., доверенность N 32401/10 от 29.12.2010 года,

от третьих лиц - 1. ТУ Росимущества в Москве - Тихонов А.В., доверенность N 453

от 06.09.2010 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "01" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от "26" июля 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., и на постановление от "26" октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., по заявлению Централизованной религиозной организации Российская Церковь Христиан веры евангельской религиозной организации Российская церковь Христиан веры евангельской к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 13.11.2009, установил:

Централизованная религиозная организация Российская Церковь Христиан веры евангельской обратилась с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными и нарушающими ее права отказы Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 10А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (NN 12/012/2009-716, 12/012/2009-893, 12/012/2009-896, 12/013/2009-115, 12/013/2009-116, 12/013/2009-121 от 13.11.2009); а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве устранить допущенные нарушения прав Централизованной религиозной организации Российская Церковь Христиан веры евангельской путем государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: Москва, ул. Оренбургская, д. 10А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Совхоз имени Моссовета, Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 02 августа 2010 года данные требования были удовлетворены: суд признал незаконными и отменил полностью отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии государственной регистрации права собственности Централизованной религиозной организации Российская Церковь Христиан веры евангельской на объект недвижимости по адресу: Москва, ул. Оренбургская, д. 10А, с. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (NN 12/012/2009-716, 12/012/2009-893, 12/012/2009-896, 12/013/2009-115, 12/013/2009-116, 12/013/2009-121 от ноября 2009 года), а также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 3, л.д. 59-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 124126).

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) просит отменить вышеназванные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 131, 209, 219, 223 ГК РФ, ст.ст. 6, 13, 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 6, 8 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель территориального Управления Росимущества по Москве считал необходимым удовлетворить поданную жалобу.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, решениями от 13.11.2009 г. NN 12/013/2009115 116, 121, 12/012/2009-896, 12/012/2009-893, 12/012/2009-716 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отказало Централизованной религиозной организации Российская Церковь Христиан веры евангельской в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 10А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, указав при этом на то, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе правоустанавливающие документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, согласного которому основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с представленными в качестве оснований для регистрации Договором N 120 от 10.06.1992 г. и Актом передачи здания от 28.07.1992 г. Российской Церкви Христиан веры евангельской было передано в пользование недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 10А. Документы, свидетельствующие о приобретении Российской Церковью христиан веры евангельской в собственность данного недвижимого имущества не представлены. В то же время из дела усматривается, что ранее, 10.06.1992 г., заявитель заключил с Совхозом имени Моссовета договор о передаче здания СПТУ по ул. Оренбургская, д. 10А за плату и о праве пользования земельным участком, расположенным в г. Москва, ул. Оренбургская, д. 10А, в соответствии с которым Совхоз передал Церкви за плату здание СПТУ, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, д. 10А, общей стоимостью пятнадцать миллионов рублей, на основании чего между указанными лицами 28.07.1992 г. был подписан акт передачи здания, и здание было передано Церкви. При этом в п. 5 Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 г. N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав" было предусмотрено считать действующими и не требующими переоформления ранее выданные Фондом имущества Москвы Свидетельства на право собственности на здания, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной или муниципальной собственности в установленном законом и нормативными актами порядке. Считая данный отказ в регистрации незаконными, то заявитель по делу и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение по первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из ст. 201 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о признании неправомерным отказа ответчика в регистрации ранее поименованного объекта недвижимости, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности действий регистрирующего органа. Помимо этого, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что названная Церковь еще 20 января 1994 года получила свидетельство серии АП N 00-00035/20.01.94 на право собственности, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы, которое в силу п. 5 постановления Правительства Москвы N 327 от 18.04.1995 г. "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав" является действующим и не требующим его переоформления.

При этом данный вывод находит свое подтверждение и в п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок", где вполне определенно указано о том, что ранее осуществленная уполномоченным органом регистрация прав, совершенная до вступления названного закона в силу, является действительной.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по делу N А40-6723/10-149-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи:

Н.Д. Денисова

В.В. Кузнецов