Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2012 г. N Ф05-7465/2011 по делу N А40-67030/10-38-308Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Сорокина А.А. - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО"НПП ТЕХНОАП"- не явился, извещен,

рассмотрев 26.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Алексея Александровича на определение от 26.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое Полуэктовой Ф.Ф., на постановление от 11.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.Б., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НПП ТЕХНОАП", установил:

Сорокин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НПП ТЕХНОАП" (далее - ООО "НПП ТЕХНОАП", должник) требование в размере 3 422 494 рубля, из которых: 3 216 000 рубля - задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 206 494 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сорокин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, должник надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 ООО "НПП ТЕХНОАП" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-25090/10-131-210 с ООО "НПП ТЕХНОАП" в пользу Сорокина А.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 216 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206494 рубля.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что Сорокин А.А. являлся участником ООО "НПП ТЕХНОАП" и ему принадлежала доля в размере 10% уставного капитала общества.

Судами установлено, что основанием для обращения Сорокина А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПП ТЕХНОАП" требования в размере 3 422 494 рубля явилось наличие у должника задолженности перед кредитором, которая образовалась в связи с неисполнением обязательств должником выплатить действительную стоимость, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что требование Сорокина А.А. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Довод заявителя жалобы, что его статус участника должника был к моменту подачи заявления об установлении требований кредиторов прекращен и что он является бывшим участником общества, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26.05.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67030/10-38-308Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

Л.В. Бусарова

М.В. Комолова