Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N КГ-А40/1985-11 по делу N А40-66016/10-131-572

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Титков А.Ю., лично, паспорт;

от ответчика: Гаврилов Д.В., лично, паспорт; Антонов А.В., доверенность от 19.08.2010 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Титкова Александра Юрьевича на решение от 18 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Киселевой О.В., и на постановление от 18 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., по делу N А40-66016/10-131-572 по иску Титкова Александра Юрьевича об исключении из состава участников общества к Гаврилову Дмитрию Васильевичу, третье лицо: ООО "Алтикс", установил:

Титков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаврилову Дмитрию Васильевичу об исключении Гаврилова Д.В. из состава участников ООО "Алтикс", на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения Гавриловым Д.В. каких-либо виновных действий, а также доказательств того, что ответчик сделал невозможной деятельность общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Титков Александр Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец указывает, что ответчик не внес в уставный капитал общества стоимость своей доли, не финансирует его деятельность и создает препятствия в осуществлении деятельности ООО "Алтикс".

ООО "Алтикс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Титков А.Ю. и Гаврилов Д.В. являются участниками ООО "Алтикс" и владеют по 50% уставного капитала общества. Генеральным директором общества является Титков А.Ю.

Статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Титков А.Ю. указывает, что 11.01.2010 г., 14.01.2010 г., 19.02.2010 г., 19.03.2010 г. созывались собрания участников общества, на которые ответчик не являлся без объяснения причин. Но на указанных совещаниях были поставлены вопросы, требующие участия ответчика, а его неявка создает препятствия в осуществлении деятельности общества. Кроме того, ответчик не уплатил стоимость доли в уставном капитале общества и не финансирует его деятельность.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 90/14 от 09.12.1999 г., при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (либо возможность наступления) негативных последствий для общества.

Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о недоказанности истцом фактов грубого нарушения ответчиком как участником общества обязанностей участника или совершения им действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности общества.

Неявка ответчика на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств не может служить основанием для исключения участника из общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, извещения, направленные ответчику о проведении общих собраний участников общества не содержат вопросов повестки дня, требующих единогласного решения в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, неявка ответчика на собрания не препятствовала обществу принимать решения, указанные в повестке дня.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Суды установили, что доказательств соблюдения указанного порядка уведомления ответчика о созыве собраний общества отсутствуют, поскольку истец направляет все уведомления о собрании по адресу, указанному в учредительном договоре, а не в списке участников общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия находит выводы судов об отказе удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года по делу N А40-66016/10-131-572 оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов