Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-13294/2011 по делу N А40-57589/11-46-476

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Малюшина А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Поршнев Д.А. по дов. от 01.06.2011,

рассмотрев 15.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) на определение от 04.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление от 29.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., по иску Акционерного коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1107711000066) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АЛАР-96" (ОГРН 1027700067636) о взыскании 476 388 785 руб. 41 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Москоммерцбанк" (далее - ОАО АКБ "Москоммерцбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АЛАР-96" (далее - ООО Фирма "АЛАР-96", ответчик) о взыскании 476 388 785 руб. 41 коп. на основании договоров об открытии кредитной линии, договоров поручительства, с обращением взыскания на заложенное имущество на основании договора об ипотеке.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ "Москоммерцбанк" о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета МИФНС России N 2 по городу Чите совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО Фирма "АЛАР-96".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2011), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Москоммерцбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО АКБ "Москоммерцбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ликвидация ответчика повлечет прекращение производства по делу, в результате чего истец лишится права на удовлетворение заявленных требований, что свидетельствует о возможном причинении значительного ущерба заявителю.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде установления запрета МИФНС России N 2 по городу Чите совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО Фирма "АЛАР-96", заявитель сослался, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ОАО АКБ "Москоммерцбанк", нарушить его права, восстановление которых будет невозможно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не соразмерна заявленным исковым требованиям.

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 12.10.06 N 55, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 04.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57589/11-46-476 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

А.А. Малюшин

Е.А. Петрова