Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф05-13365/2011 по делу N А40-38656/11-93-266

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Деришевой Е.В., дов. от 04.04.2011 N 86 АА 0455572,

от заинтересованного лица - Ущеко С.С., дов. от 28.02.2011 N 33-И-474/1,

рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - заинтересованного лица на решение от 18.07.2011 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Григорьевой И.Ю., на постановление от 20.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., по делу N А40-28656/11-93-266 по заявлению индивидуального предпринимателя Муртаева Исы Султановича (ИНН 860100953007) к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным решения, обязании издать распорядительный акт, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, установил:

Индивидуальный предприниматель Муртаев Иса Султанович (далее - ИП Муртаев И.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент), оформленного письмом от 24.03.2011 N 33-5Т8-1141/10-(0)-1, об отказе в предоставлении (оформлении) в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009010:1002, общей площадью 460 +/- 8 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Маршала Новикова, вл. 17. Также предприниматель просил обязать Департамент издать распорядительный акт о предоставлении (оформлении) в собственность предпринимателя указанного земельного участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением названного арбитражного суда от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, заявленные по делу требования удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДЗР г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на законность отказа в предоставлении в собственность предпринимателя спорного земельного участка.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ДЗР г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел основании для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, ИП Муртаев И.С. является собственником нежилого здания площадью 858,5 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу г. Москва, ул. маршала Новикова, вл. 17.

10.12.2010 предприниматель обратился в службу "одного окна" ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009010:1002 по вышеуказанному адресу.

Департамент письмом от 24.03.2011 N 33-5Т8-1141/10-(0)-1 отказал в оформлении испрашиваемого документа, сославшись на несоответствие фактического использования земельного участка разрешенному использованию.

При этом Департамент указал на то, что согласно имеющейся у него информации испрашиваемый земельный участок под эксплуатацию детского сада не используется более 15 лет.

Предприниматель Муртаев И.С. оспорил данный отказ в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что при обращении 10.12.2010 с заявлением об оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009010:1002 предприниматель представил в ДЗР г. Москвы все необходимые документы, подтверждающие наличие исключительного права на приватизацию (выкуп) земельного участка.

Суды обсудили ссылки Департамента на неиспользование земельного участка по прямому назначению (для целей размещения дошкольного образовательного учреждения - ведомственного детского сада) более 15 лет, а также на техническое состояние здания, расположенного на спорном земельного участке, не позволяющее его эксплуатировать в соответствии с целевым назначением под ясли-сад, и отклонили как неосновательные. При этом правильно отметили, что данные обстоятельства не могут служить достаточным правовым основанием для отказа в предоставлении земельного участка, расположенного под зданием, в собственность предпринимателя.

Предметом обсуждения судов была и ссылка Департамента на то, что принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости ранее использовался под ведомственный детский сад и до настоящего времени числится в реестре дошкольных образовательных учреждений города Москвы, на недопустимость перепрофилирования дошкольных образовательных учреждений. Отклоняя данное утверждение Департамента, суды не признали вышеизложенные обстоятельства в качестве законного основания для отказа оформлении земельно-правовых отношений с собственником строения. При этом отметили, что согласно пункту 21 постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 N 104-ПП "О развитии системы дошкольного образования в г. Москве" Департаменту образования г. Москвы совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы и префектурами административных округов г. Москвы было предписано до 01.09.2006 провести работу по исключению из реестра дошкольных образовательных учреждений города Москвы ведомственных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в собственности сторонних организаций. Факт неисключения из реестра дошкольных учреждений здания бывшего детского сада, находящегося в собственности предпринимателя, не лишает собственника объекта недвижимости предоставленного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ права на выкуп земельного участка.

Ссылка на отсутствие у предпринимателя лицензии на образовательную деятельность, не принимается во внимание. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о законности отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

Довод жалобы о том, что постановлением Правительства Москвы от 14.02.2006 N 104-ПП предусмотрено проведение работ по возврату и обратному перепрофилированию зданий дошкольных образовательных учреждений, не принимается во внимание. До настоящего времени здание по адресу г. Москва, ул. Маршала Новикова, вл. 17 принадлежит предпринимателю на праве собственности. Доказательств принятия мер по возврату данного конкретного здания в установленном законом порядке и его перепрофилирования не представлено.

Ссылка Департамента на несоответствие заявленного вида разрешенного использования земельного участка была предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонена как неосновательная. При этом суды отметили, что в силу пункта 5 статьи 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, устанавливаются в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки. Таким образом, вид использования земельного участка устанавливается в соответствии с фактическим использованием при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание недоказанность факта изъятия спорного земельного участка из оборота, наличия каких-либо ограничений или запретов на приватизацию данного земельного участка, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у Департамента не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Также находит соответствующим требованиям части 5 статьи 201 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" избранный судом способ устранения нарушенного права предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию Департамента по делу, были предметом обсуждения судов двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по делу N А40-28656/11-93-266 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи:

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева