Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N КГ-А40/2796-11 по делу N А40-54636/10-159-458

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Шугаев А.А., дов. от 17.08.2010; Абдулмажидов С.Р., дов. от 17.08.2010,

от ответчика: Ханжина Н.В., дов. от 12.08.2009,

рассмотрев 12 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Воронина Юрия Михайловича на решение от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 07 декабря 2010 года N 09АП-27884/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Басковой С.О., по делу N А40-54636/10-159-458 по иску (заявлению) Воронина Юрия Михайловича к КБ "Декабанк" (ООО) о взыскании 483.591 руб. 11 коп. установил:

Воронин Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Декабанк" (ООО) о взыскании 483.591 руб. 11 коп., из них 280.000 руб. задолженности и 203.591 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на невозвращение внесенных им в качестве вклада в уставный капитал банка денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года N 09АП-27884/2010-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

От заявителя - Воронина Юрия Михайловича поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до его возвращения из Германии.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом возражений ответчика судебной коллегией устным определением, вынесенным без удаления из зала судебного заседания, отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства, а также в связи с тем, что в судебном заседании от Воронина Ю.М. присутствуют два уполномоченных им представителя.

В судебном заседании представители истца - Воронина Ю.М. доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика - КБ "Декабанк" (ООО) просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Воронина Юрия Михайловича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Воронин Ю.М. 15.06.2000 внес в уставный фонд КБ ООО "Декабанк" 280.000 руб. в качестве вклада для увеличения капитала банка.

Однако, в связи с тем, что регистрация долей потенциальных учредителей банка не состоялась, взносы в уставный фонд КБ ООО "Декабанк" по состоянию на 28.04.2001 были возвращены всем предполагаемым участникам банка, в том числе и Воронину Ю.М. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что хотя судами и применен срок исковой давности, который, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению при наличии нарушенного права, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца не нарушены, установив, что денежные средства в сумме 280.000 руб. были возвращены Воронину Ю.М. 10.04.2001 по расходному ордеру N 98, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 10405810600000000029, открытому 15.06.2000 на имя Воронина Ю.М.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выписка по лицевому счету является внутренним документом банка, в связи с чем не может быть принята как доказательство, не принят судом кассационной инстанции, так как заявления о фальсификации выписки истцом не заявлялось и доказательств того, что выписка не соответствует архивным документам банка не представлено.

Кроме того, истец, считая себя участником общества, доказательств того, что он стал его участником, не представил.

В кассационной жалобе истец указывает, что считая себя участником общества, он не имел обязанности интересоваться деятельностью общества, так как это является его правом. Однако в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и отказ от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Таким образом, истец не был лишен права и возможности интересоваться деятельностью банка в течение десяти лет после внесения взноса.

Заявитель кассационной жалобы не указал также, какие нормы права нарушены либо неправильно применены судами, а указал только на то, что судами не была принята во внимание инструкция Центробанка об оформлении документов, что также не нашло документального подтверждения.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Воронина Юрия Михайловича, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Воронина Юрия Михайловича направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2010 года N 09АП-27884/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54636/10-159-458 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов