Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф05-11236/2011 по делу N А40-546/11-106-6

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Саморядов А.Н., доверенность от 14.12.2010;

от ответчика: Шестаков М.С., доверенность от 23.03.2011 N 07 -17/033656;

от третьих лиц: от ИФНС России N 1 по г. Москве: Баранова И.С., доверенность от 21.09.2011 N 06-12/45; от ООО фирма "ТДЗ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Трубечкова Михаила Григорьевича на решение от 20 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузнецовой С.А., на постановление от 26 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В., по делу N А40-546/11-106-6 по заявлению Трубечкова Михаила Григорьевича о признании недействительным решения к МИФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО фирма "ТДЗ", установил:

Трубечков Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 03.11.2006 N 177907 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО фирма "ТДЗ" из Единого реестра юридических лиц (далее Реестр) и действий по внесению в Реестр записи за ГРН 7077746706745 от 04.03.2007 об исключении юридического лица из Реестра, обязании внести соответствующие изменения в Реестр, восстанавливающие запись в отношении ООО фирма "ТДЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трубечков Михаил Григорьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

ООО фирма "ТДЗ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ИФНС России N 1 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве была подготовлена и направлена в Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве справка от 27.10.2006 о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которой последней датой представления документов отчетности является 01.01.2002, а также справка о наличии признаков недействующего юридического лица от 30.10.2006.

Суды указали, что МИФНС России N 46 по г. Москве с учетом представленных Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве документов 03.11.2006 приняла решение N 177907 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО фирма "ТДЗ" из Реестра. Сведения о предстоящем исключении ООО фирма "ТДЗ" из Реестра 08.11.2006 были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (N журнала 44(95)).

В течение установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) трех месяцев после публикации указанного сообщения в адрес ответчика не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением из Реестра ООО фирма "ТДЗ", в связи с чем ответчиком, на основании пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации 04.03.2007 в Реестр была внесена запись за ГРН 7077746706745 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из Реестра по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемое решение и действия налогового органа не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку Трубечков М.Г. каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 03.11.2006 N 177907 не привел.

Ссылка заявителя на то, что он, как учредитель, узнал об исключении ООО фирма "ТДЗ" из Реестра только 04.12.2010 из телеграммы, полученной от генерального директора общества, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку не является уважительной причиной пропуска срока.

Суды установили, что вопрос правомерности исключения общества из Реестра был предметом рассмотрения по делу N А40-57060/10-144-289. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 N 09АП-26745/2010 по указанному делу в удовлетворении заявления ООО фирма "ТДЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 03.11.2006 N 177907 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО фирма "ТДЗ" из Реестра, а действий по внесению в Реестр записи за ГРН 7077746706745 от 04.03.2007 об исключении юридического лица из Реестра незаконными и обязании ответчика внести соответствующие изменения в Реестр, восстанавливающие запись в отношении ООО фирма "ТДЗ" было отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статье 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в МИФНС России N 46 по г. Москве поступили справки от Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве о наличии признаков недействующего юридического лица по форме, утвержденной приказом ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@ "Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц".

Согласно пункту 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пункте 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи, в связи с этим, у ответчика имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении ООО фирма "ТДЗ" из Реестра.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 года по делу N А40-546/11-106-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Трубечкова Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кобылянский