Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-15030/2011 по делу N А40-53348/11-109-280

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Терещенко А.О. по дов. от 27.12.2011, Селезнев Д.А. по дов. N 275 от 27.12.2011;

от ответчика - Сижажева А.А. по дов. N 3 от 27.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2012 кассационную жалобу Коммерческого банка "Банк Торгового Финансирования" на постановление от 16.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., по иску КБ "Банк Торгового Финансирования" (ОГРН 1037739296825) к ООО "Свисс Эстетик" (ОГРН 1037710049112) о взыскании 3 709 754 рублей 18 копеек задолженности и неустойки по уплате лизинговых платежей, установил:

Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" (далее - Банк или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Эстетик" (далее - ООО "Свисс Эстетик" или ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 709 754 рублей 18 копеек, в том числе: 1 814 198 рублей 45 копеек основного долга и 1 895 555 рублей 76 копеек неустойки.

Обосновывая исковые требования, Банк указывал на то, что предоставил кредит Обществу с ограниченной ответственностью "Мэдэст-Лизинг" (далее - ООО "Мэдэст-Лизинг" или заемщик), которое для обеспечения исполнения своих обязательств по возврату денежных средств заключило с Банком 02.03.2009 соглашение об уступке требования N 2278-УТЛ, содержащее условие о переходе Банку прав требовать от контрагентов заемщика (лизингополучателей) выплаты лизинговых платежей в пользу Банка в случае нарушения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщиком были нарушены его обязательства, Банк известил ответчика о необходимости оплаты лизинговых платежей с момента получения уведомления в пользу Банка, однако ответчик задолженность по лизинговым платежам не погасил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 550 244 рублей 24 копеек, при расчете которой судом учтены положения договора лизинга о внесении лизингополучателем аванса, и 150 000 рублей неустойки, при взыскании которой судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 252 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, так как суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уступку первоначальным кредитором требования к ответчику истцу, поскольку истцу было передано несуществующее право, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения об уступке на основании статей 382 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о недействительности соглашения об уступке сделан судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение между ООО "Мэдэст-Лизинг" и ответчиком договора лизинга. Также судом апелляционной инстанции были приняты во внимание обстоятельства включения требований Банка, основанных на кредитном договоре, в реестр требований кредиторов ООО "Мэдэст-Лизинг", конкурсное производство в отношении которого было завершено 17.03.2011, в связи с чем на основании пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования Банка считаются погашенными.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить как постановление, так и решение, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано на то, что предмет соглашения об уступке, характер и объем переданных истцу прав определены в соглашении четко, обязанность по извещению ответчика о состоявшейся уступке истцом была выполнена, наличие между ответчиком и заемщиком истца лизинговых отношений подтверждены справкой о просроченной задолженности по лизинговым платежам, перечнем действующих договоров лизинга, оборотно-сальдовой ведомостью за март 2009 года, расшифровкой дебиторской задолженности за 30.09.2008, выпиской по расчетному счету заемщика.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о наличии у ответчика задолженности именно перед истцом. Представитель ответчика просила отложить рассмотрение жалобы, ссылаясь на ее неполучение, после отклонения ходатайства судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы по существу возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что факт подписания договора лизинга и внесения аванса не свидетельствует об исполнении лизингодателем его обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, направленным исключительно на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности соглашения об уступке в связи с тем, что первоначальным кредитором было уступлено истцу несуществующее право, соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом не было представлено в материалы дела исчерпывающих доказательств, однозначно с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих факт передачи лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга.

Ссылки истца на имеющиеся в деле справку о просроченной задолженности по лизинговым платежам, перечень договоров лизинга, оборотно-сальдовую ведомость за март 2009 года, расшифровку дебиторской задолженности за 30.09.2008, выписку по расчетному счету лизингодателя, которые, по мнению истца, в совокупности подтверждают факт передачи имущества в лизинг ответчику, противоречат действующему гражданскому законодательству.

Судом апелляционной инстанции, оценивавшим все имеющиеся в деле доказательства и исследовавшим аналогичный довод истца, было правильно указано, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, а факт передачи имущества в лизинг должен был быть подтвержден двусторонним документом, а именно актом приема-передачи имущества, а также иными документами, в том числе договором купли-продажи имущества для ответчика и актом к ним, так как закон требует документального оформления передачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в п. 3.1 договора лизинга закреплено, что передача предмета лизинга оформляется актом приема-передачи имущества. Согласно п. 3.2 этого же договора, предмет лизинга считается переданным с момента подписания акта приема-передачи, однако таких документов истец при подаче иска не представил, хотя в силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен был обладать документами, подтверждающими действительность права требования, уступленного ему прежним кредитором.

Были правильно учтены судом апелляционной инстанции и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о банкротстве лизингодателя, конкурсным управляющим которого не было обнаружено такого имущества должника, которое было бы передано ответчику в лизинг, не была обнаружена дебиторская задолженность лизингополучателя перед лизингодателем.

Установив также, что требования истца к заемщику-банкроту были включены в реестр требований кредиторов ООО "Мэдэст-Лизинг", суд апелляционной инстанции правильно применил нормы абзаца 4 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что требования кредитора к должнику считаются погашенными в связи с завершением конкурсного производства должника, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска Банка к ответчику, предъявленного после завершения конкурсного производства заемщика, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А40-53348/11-109-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин