Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф05-11406/2011 по делу N А40-5247/11-30-44

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Губина А.М.,

судей: Волкова С.В. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: Образцова В.И. доверенность от 01.08.2011 г. б/н,

от ответчика:

рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО Торговый дом "Техпроект" на постановление от 07 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л. по иску ЗАО Торговый дом "Техпроект" (ОГРН 1027739243487) о произведении страхового возмещения в натуральной форме к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1027700000184) установил:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Техпроект" (далее - ЗАО ТД "Техпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) о произведении страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на Станцию Технического Обслуживания Автомобилей (далее - СТОА) для произведения полного восстановительного ремонта следующих повреждений: передней и задней левой двери, молдингов передней и задней левой двери, переднего и заднего левого крыла, переднего левого щитка грязезащиты, наружных ручек передней и задней левой двери, накладок наружных ручек передней и задней левой двери, левого порога, переднего и заднего бампера застрахованного транспортного средства - ШЕВРОЛЕ - ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак О804УУ177, - с оплатой ОАО "Страховая группа МСК" за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотивам их обоснованности и документального подтверждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года решение по настоящему делу отменено полностью, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован обстоятельствами необоснованности заявленных требований исходя из Правил страхования транспортных средств ОАО "Страховая группа МСК", поскольку субъект, имеющий право выбора формы возмещения, указанными правилами не определен, и страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в случае решения о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО ТД "Техпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции, о праве страховщика на определение формы страхового возмещения, фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что в соответствии с принятыми обязательствами у ответчика возникла обязанность по заключению соответствующего договора со СТОА, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре путем направления застрахованного транспортного средства на восстановительный ремонт.

На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

В судебном заседании представитель ЗАО ТД "Техпроект" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Страховая группа МСК", извещенное надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, полис N АТС/2202/1417560, в соответствии с условиями которого транспортное средство - ШЕВРОЛЕ-ЛАЧЕТТИ (государственный регистрационный знак О 804 УУ 177), принадлежащее истцу, было застраховано по АВТОКАСКО от угона (хищения), ущерба на страховую сумму в размере 360 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 августа 2010 года, автомобиль ШЕВРОЛЕ-ЛАЧЕТТИ (государственный регистрационный знак О 804 УУ 177) получил механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 19 октября 2010 года были выявлены повреждения указанного автомобиля, всего 13 позиций.

Признав указанный случай страховым, ответчик на основании заявления истца от 19 октября 2010 года, выдал направление на ремонт автомобиля ШЕВРОЛЕ-ЛАЧЕТТИ (государственный регистрационный знак О 804 УУ 177) только по пунктам 4, 5, 6, 7 акта осмотра. В отношении других повреждений ответчик пришел к выводу о том, что они были получены вследствие другого события.

Полагая на стороне ответчика ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 309, 310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеназванных норм права, обязанность страховщика, по возмещению убытков своему страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая-повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, будет считаться исполненной в случае оплаты восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Соответствующая обязанность следует из обязательных для сторон Правил страхования транспортных средств ОАО "Страховая группа МСК".

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неправильно выбранном истцом способе защиты своих нарушенных прав, поскольку само по себе направление застрахованного имущества на СТОА для произведения восстановительного ремонта не является возмещением убытков страхователя.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А40-5247/11-30-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи:

С.В. Волков

В.К. Тихонова