Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2011 г. N Ф05-10193/2011 по делу N А40-5219/10-29-46

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Самарчиев К.В. по дов. от 16.04.2009,

от ответчика - Тивина А.В. по дов. от 18.08.2011,

рассмотрев 17.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "УРОЖАЙ" на решение от 21.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Елисеевой А.В., на постановление от 24.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., по иску Акционерный коммерческий банк "РУССОБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН 7704099052, ОГРН 1027739081930) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "УРОЖАЙ" (ИНН 7725054430, ОГРН 1037739446986) о взыскании 55 347 779 руб. 22 коп., установил:

Акционерный коммерческий банк "РУССОБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РУССОБАНК" (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "УРОЖАЙ" (далее - ООО "Магазин "УРОЖАЙ") о взыскании 55 347 779 руб. 22 коп., включая 43 765 088 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2009 по 19.08.2012, 10 385 880 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы долга, начисленных за период 16.10.2008 по 18.01.2010, и 1 094 810 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды руководствовались положениями статей 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магазин "УРОЖАЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2010 и постановление от 24.06.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор от 20.08.2007 N 8ЮКЛ/07, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика, в рамках которой обязуется предоставлять кредиты (транши), размер которых в совокупности не превышает 100000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредиты (транши) и уплатить проценты за пользование кредитами (траншами) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Кредиты (транши), выданные в рамках кредитной линии должны быть возвращены заемщиком 19 августа 2012 года.

Процентная ставка за пользование кредитами устанавливалась в размере 15% годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за днем предоставления первого кредита, по дату возврата кредита включительно.

Пунктом 4.4.5 договора установлено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредитов и начисленных процентов за время фактического пользования кредитами в случае несоблюдения заемщиком условий настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику 100000000 руб. в соответствии с утвержденным графиком и установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В свою очередь, ООО "Магазин "УРОЖАЙ" не произвел в полном объеме погашение кредита в соответствии с графиком за третий квартал 2008 года, срок по которому истек 25.09.2008.

Судами установлено, что 01.10.2008 истец направил ответчику письмо, в котором предложил ответчику погасить в срок до 07.10.2008 просроченную задолженность и уплатить неустойку в связи с просрочкой платежа.

Ответчик погасил указанную задолженность 13.10.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что заемщик в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты только за тот период, в котором осуществлялось пользование займом, а не за период до даты, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочно возврат оставшейся суммы займа и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Довод заявителя, что пункт 4.4.5 кредитного договора ограничивает право истца на применение пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя, указанная правовая норма носит диспозитивный характер, несостоятелен и не принимается судом кассационной инстанции.

Условие пункта 4.4.5 кредитного договора о праве истца требовать от ответчика уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, не ограничивает его в установленном пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации праве требовать причитающихся процентов за пользование суммой займа до дня, когда она должна быть возвращена в соответствии с кредитным договором.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ходатайство заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с необоснованностью. Кредитный договор от 20.08.2007 N 8ЮКЛ/07, в том числе пункты 4.4.5, 6.1, на которые ссылается заявитель, не содержат условия о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А40-5219/10-29-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи:

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядрецева