Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N КА-А40/7783-11 по делу N А40-52145/10-139-285

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шумских Д.В., дов. от 15.04.2011,

рассмотрев 09 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве административного органа на решение от 31.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 07.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-52145/10-139-285 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капстрой-К" (ОГРН 1037739353772) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой-К" (далее - ООО "Капстрой-К", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, Управление, административный орган) от 12.04.2010 по делу N 1983/02/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФМС России по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом утверждало о законности и обоснованности оспариваемого по делу постановления административного органа, о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Капстрой-К" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. УФМС России по г. Москве извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на судебное заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 12.04.2010 N 1983/02/10 ООО "Капстрой-К" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей за выявленный в ходе проведенной 09.02.2010 проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте (работы жилищно-коммунального хозяйства) по адресу г. Москва, ул. Чоботовская, д. 17, дворовая территория факт привлечения к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Кыргызстан Омурзакова У., не имеющего разрешения на работу.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на недоказанность бесспорными доказательствами факта привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина и, как следствие, факта наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности. При этом отметили, что в протоколе осмотра территории, составленном с участием понятых, в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2010, объяснениях Омурзакова У. от 09.02.2010 содержатся противоречивые сведения о соблюдении порядка проведения проверки и оформления ее результатов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию административного органа по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А40-52145/10-139-285 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи:

В.А. Долгашева

А.М. Кузнецов