Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2011 г. N КА-А40/1530-11 по делу N А40-50997/10-107-270

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гайвороновская О.В. дов-ть от 02.02.11 N 144/11;

от заинтересованного лица - Яременко И.В. дов-ть от 16.11.10 N 02-18/79418;

рассмотрев 17.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве, на решение от 30.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 21.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А. по заявлению ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" об обязании возвратить НДС к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить НДС за декабрь 2006 в размере 4 023 272 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, поскольку решение инспекции от 20.06.2007 N 03-02/589/1, вынесенное по результатам рассмотрения второй уточненной налоговой декларации, не признано недействительным и не соответствующим налоговому законодательству, то общество не имеет права на возмещение НДС.

Обществом представлены письменные пояснения по кассационной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Медиа Маркт" (правопредшественник общества), представило 02.03.2007 в ИФНС России N 43 по г. Москве, на учете которой состояло до 30.04.2008, первую уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, в которой заявлено к возмещению 2 828 850 рублей.

В ответ на требование от 02.03.2007, выставленного в рамках камеральной проверки первой уточненной декларации, правопредшественником представлен комплект документов, подтверждающий налоговые вычеты, а также представлено заявление от 19.03.2007 о возврате НДС за декабрь 2006 года.

В связи с бездействием налогового органа и не возмещением налога (не вынесение решения) ООО "Медиа Маркт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании бездействия ИФНС России N 43 по г. Москве незаконным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 по делу N А40-56361/07-75-340 по ходатайству налогоплательщика производство по делу прекращено, в связи с подачей 20.03.2007 второй уточненной налоговой декларации за оспариваемый период.

По результатам камеральной проверки второй уточненной декларации ООО "Медиа Маркт" инспекцией вынесено решение от 20.06.2007 N 03-02/589 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении к ответственности, отказано в возмещении НДС, предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета, в связи с непредставлением документов по вычетам на требование от 10.04.2007 N 02/11/2061; решение от 20.06.2007 N 03-02/589/1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано обществу в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 2 828 850 рублей.

О данных решениях от 26.06.2007 налогоплательщику, как правопреемнику ООО "Медиа Маркт", стало известно в судебном заседании 08.04.2010 по делу N А40-17302/10-75-88 по заявлению общества о признании незаконным бездействия налогового органа, об обязании принять решение по результатам камеральной проверки уточненной декларации за декабрь 2006 года, по которому производство прекращено судом, в связи с получением налогоплательщиком в судебном заседании копий решений от 20.06.2007 и отказом от требований.

Впоследствии (20.04.2008) ООО "Медиа Маркт" представлена в ИФНС России N 43 по г. Москве третья уточненная налоговая декларация за декабрь 2006 года с указанием суммы налога, исчисленной при реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 18 процентов в размере 52 838 537 рублей, суммы передачи товаров (работ, услуг) для собственных нужд в размере 6 271 рубль, сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 905 221 рублей, налоговых вычетов в размере 57 773 301 рубль, сумма налога исчисленная к уменьшению по декларации, составила 4 023 273 рублей.

После представления третьей уточненной декларации 30.08.2008 произведена реорганизация путем присоединения ООО "Медиа Маркт" и еще 14 организаций к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" по договору о присоединении от 21.01.2008.

Общество в соответствии с пунктом 9 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в инспекцию с заявлением от 20.08.2010 N 2010-20-08 3/19 о возврате на расчетный счет НДС за декабрь 2006 года в размере 4 023 272 рубля, однако, камеральная проверка третьей уточненной декларации не проводилась, решение о возмещении или об отказе в возмещении суммы НДС не выносилось, сумма заявленного в третьей уточненной декларации за декабрь 2006 года НДС к возмещению, не возвращена и не зачтена ни правопредшественнику, ни правопреемнику.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 80, 81, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения заявителем права на возмещение НДС соответствующими документами, а также из отсутствия оснований для отказа в возврате НДС и обязанности инспекции возвратить сумму НДС в размере 4 023 272 рублей.

При этом, судами указано, что поскольку налоговым органом по предыдущему месту учета правопредшественника, а также налоговым органом по месту учета правопреемника камеральная проверка не проведена, доводов относительно правомерности или неправомерности отражения в уточненной декларации налоговых вычетов в сумме 57 773 301 рублей не заявлено, то вынесенное ранее решение от 20.06.2007 N 03-02/589/1 об отказе в возмещении суммы НДС по второй уточненной декларации не является основанием для отказа в возмещении НДС по третьей уточненной декларации, учитывая изменение предыдущего требования, а также оснований, по которым в возмещении отказано (представлены документы по вычетам), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная в третьей уточненной декларации за декабрь 2006 года сумма НДС подлежит возмещению налогоплательщику - правопреемнику ООО "Медиа Маркт".

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку решение инспекции от 20.06.2007 N 03-02/589/1, вынесенное по результатам рассмотрения второй уточненной налоговой декларации, не признано недействительным и не соответствующим налоговому законодательству, то общество не имеет права на возмещение НДС, был предметом рассмотрения судов и был отклонен со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, в соответствии с которым если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа, а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А40-50997/10-107-270 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Коротыгина

О.А. Шишова