Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N КГ-А40/3979-11 по делу N А40-50871/08-6-464

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бурмистров Д.А., дов. от 01.03.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя жалобы - Чапенко А.А., дов. от 14.04.2010 г., Занин А.И., дов. от 09.02.2011 г.;

рассмотрев 28.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ЗАО "Европлан" о взыскании долга, пени, возврате предмета лизинга к ООО "ТД "Уралтрак Промсервис" установил:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Уралтрак Промсервис" о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 929 901, 59 руб., неустойки в размере 43 552,28 руб. и возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилась с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось ЗАО "Сбербанк Лизинг", которое просило отменить принятое по делу решение в части изъятия предмета лизинга и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в обоснование жалобы указал на то, что решение принято о правах и интересах лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Сбербанк Лизинг", поскольку бульдозер, выступавший предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизингу) от 17.12.2007 г. N 113210ФЛ/ЧЛБ-07, заключенному между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "ТД "Уралтрак Промсервис" (лизингополучателем), является собственностью ЗАО "Сбербанк Лизинг", при этом заявитель ссылался на договор купли-продажи от 18.06.2008 г. N Ф1/0707РМ/Р-1502-02-01-С-01 и акт приема-передачи от 01.07.2008 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Сбербанк Лизинг" поддержали кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя и истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данной кассационной жалобе в связи со следующим.

Предметом заявленного иска является взыскание с ООО "ТД "Уралтрак Промсервис" долга по лизинговым платежам в размере 929 901, 59 руб., неустойки в размере 43 552,28 руб. и возврате предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ЗАО "Сбербанк Лизинг", в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей.

Рассмотренный спор вытекает из договорных отношений между ЗАО "Европлан" и ООО "ТД "Уралтрак Промсервис", основанных на договоре финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2007 г. N 113210-ФЛ/ЧЛБ-07.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Европлан" (лизингодатель) во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2007 г. N 113210-ФЛ/ЧЛБ-07 приобрело спорный бульдозер по договору купли-продажи от 17.12.2007 г. N 113210-КП/ЧЛБ07, заключенному с ООО "Фортуна" (продавцом), получение бульдозера подтверждается актом сдачи-приемки, товарной накладной N 126 от 21.12.2007 г.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание с ООО "ТД "Уралтрак Промсервис" долга по лизинговым платежам в размере 929 901, 59 руб., неустойки в размере 43 552,28 руб. и возврате предмета лизинга собственнику ЗАО "Европлан", следовательно, решение суда не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 по делу N А76-16426/2009-22-519 со ссылкой на пункт 1 статьи 223 ГК РФ установлен факт недоказанности ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ранее - ЗАО "РГ Лизинг") обстоятельства фактической передачи ему спорного имущества (бульдозера), поскольку документы о передаче имущества ответчику - ЗАО "Европлан", оформлены ранее документов о передаче имущества ЗАО "Сбербанк Лизинг" и не оспорены им.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в кассационном порядке, она не подлежит рассмотрению по существу и производство по ней следует прекратить применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 150, 184, 185, 273, 282, 284 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ЗАО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 г. по делу N А40-50871/08-6-464 прекратить.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова