Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2011 г. N КГ-А40/15681-10 по делу N А40-50589/10-85-388

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Сорокань М.Н. - доверенность от 18.08.2010. б/н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СВР - ГЕО-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010., принятое судьей Беловой А.Р., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010., принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Катуновым В.И., по делу N А40-50589/10-85-388, по иску ООО "Автосаф Механизация" к ООО "СВР-ГЕО-СТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки за просрочку платежа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосаф Механизация" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВР-ГЕО-СТРОЙ" 607.300 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 211.655 рублей 24 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 06.04.2009 по 13.08.2010, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20 августа 2010 года иск удовлетворен в части 607.300 рублей задолженности, неустойки за просрочку платежа за период с 06.04.2009 по 13.08.2010 в размере 211.655 руб. 24 коп., 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

По жалобе ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя; постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме; принять новый судебный акт, "необходимый лицу, подавшему жалобу".

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами обеих инстанций необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг возмещены истцу без учета разумности.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, в заседание не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор от 23.03.2009 N 23/03-2009 об оказании услуг по разработке и вывозу грунта и песка с приложениями N 1, 2 (л.д. 14-17, т. 1). В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами оказать услуги по вывозу грунта, строительного мусора и песка с объектов строительства заказчика, в места, отведенные для его дальнейшей утилизации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условию п. 2.2 договора, оплата по договору производится на основании выставленного Исполнителем счета по фактически выполненному объему, в течение 5 банковских дней с момента предоставления Заказчику документов по фактически выполненному объему работ согласно условиям договора и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судами установлен факт оказания услуг на общую сумму 707.300 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами приемки-передачи оказанных услуг, справками по унифицированной форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и выставленными ответчику счетами на оплату и счетами-фактурами (л.д. 18-61, т. 1). Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Судами также установлено надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств. Однако ответчик, в нарушение условий договора, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 607.300 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истец правомерно, на основании п. 6.2 договора, начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за вычетом НДС, что составляет 211.655 руб. 24 коп., согласно приложенному расчету.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о необоснованном не применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ко взысканной неустойке и отклонил его. При этом судами обеих инстанций принято во внимание наличие длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Довод подателя кассационной жалобы относительно размера судебных расходов также рассмотрен и признан необоснованным, поскольку при определении разумности необходимо принимать во внимание ряд обстоятельств и условий, что судами исполнено.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную ранее в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в д еле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А40-50589/10-85-388 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

А.А. Малюшин

М.В. Комолова