Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N КГ-А40/2919-11 по делу N А40-47375/10-151-374

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 06.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО ЧОП "Блок-Пост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 г. принятое судьей Чекмаревым Г.С. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 г., принятое судьями Чепик О.Б., Стешаном Б.В., Титовой И.А. по иску ООО ЧОП "Блок-Пост" о взыскании убытков к ООО "СК "Арбат" установил:

ООО "ЧОП "Блок-Пост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Арбат" о взыскании ущерба, причиненного истцу вследствие хищения застрахованного транспортного средства в сумме 750 000 руб. и стоимости услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 г. в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление страхования и перестрахования (приказ Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 г. N 102) иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суды указали, что отзыв лицензии у вышеуказанной страховой организации на осуществление страховой деятельности в силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет истцу право на получение компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляются профессиональным объединением автостраховщиков.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела 06.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта N 003-А000009-040, согласно которого истец застраховал движимое имущество автомобиль "ГАЗ 3102" 2004 года выпуска по страховому риску "КАСКО" на сумму ущерба 750 000 рублей со сроком действия до 06 марта 2010 г. с выдачей соответствующего полиса.

В соответствии с пп. б п. 2.1 указанного договора ответчик обязался возместить истцу ущерб при наступлении страхового случая по группе риска "хищение" (утрате транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя).

04.03.2010 указанный автомобиль был похищен неизвестным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15 марта 2010 года N 11/23013.

05.03.2010 истец обратился к ответчику с просьбой выполнить принятые на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба, однако истцу было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на приказ Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 года N 102 "Об отзыве лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ООО "Страховая компания "Арбат".

Отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на пп. б п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришли к выводу, что в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление страхования и перестрахования иск заявлен к ненадлежащему ответчику и истец вправе получить компенсационную выплату от Российского Союза Автостраховщиков.

Между тем, судами при вынесении судебных актов не было учтено следующее.

Действительно, согласно пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Однако, в данном случае спор между сторонами возник из договора добровольного, а не обязательного страхования и поэтому положения Федерального закона "Об ОСАГО" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Между тем, согласно п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции от 29.11.2010) "Об организации страхового де ла в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать новые договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В то же время, в силу пп. 2 п. 5 ст. 32.8 вышеуказанного Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 32.8 данного Закона обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии с согласия органа страхового надзора подлежат передаче другому страховщику, о чем уведомляются страхователи.

Согласно пп. 2 п. 9 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 до истечения шести месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, в том числе документы, содержащие информацию о наличии или об отсутствии в письменной форме требований страхователей (выгодоприобретателей) об исполнении или о досрочном прекращении обязательств, возникающих из договоров страхования (перестрахования), договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также документы, подтверждающие передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля).

Из содержащихся в судебных актах выводов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о правах и обязанностях ООО "СК "Арбат", не дали правовой оценки действиям страховщика ООО "СК "Арбат" в рамках заключенного сторонами договора добровольного страхования ответственности по типу КАСКО с учетом положений Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом всего вышеизложенного руководствуясь положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установить наличие либо отсутствие передачи другому страховщику обязательств ООО "СК "Арбат" по договору страхования с истцом после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии и в случае необходимости установить страховую компанию-страховщика, которому переданы обязательства по договору страхования, рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле, при отсутствии передачи страхового портфеля исследовать обстоятельства исполнения ООО "СК "Арбат" своих обязательств страховщика с учетом положений пп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 г. N 09АП-28199/2010 по делу N А40-47375/10-151-374 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова