Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N КГ-А40/749-11 по делу N А40-47253/10-50-366

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щипкова В.В., доверенность б/н от 29.01.2011,

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "РАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 15 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В. по иску ООО СК "Вларок" к ОАО "РАС" о взыскании задолженности, неустойки и гарантийного удержания по встречному иску: о взыскании неустойки установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Вларок" (далее - "СК Вларок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РАС" (далее - ОАО "РАС", ответчик) о взыскании 483.485 руб. 99 коп., в том числе 210.865 руб. 91 коп. задолженности по договору строительного подряда от 02.10.2008 N 021008-1, 151.823 руб. 45 коп. пени, 120.796 руб. 63 коп. суммы гарантийного удержания. Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований до 669.744,08 рублей.

Открытым акционерным обществом "РАС" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору строительного подряда в размере 3.819.508,94 руб., с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. При этом с ОАО "РАС" в пользу ООО СК "Вларок" взыскано 210.865 руб. 91 коп. основного долга, 241.593 руб. 26 коп. гарантийного удержания, в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен в части, произведен зачет взыскиваемой неустойки по первоначальному и встречному искам. Суды исходили из того, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил. Истец нарушил сроки выполнения работ, поэтому встречный иск удовлетворен частично, размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель полагает, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки неправомерно. По мнению заявителя, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Податель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем рассмотрение жалобы произведено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил; в заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что между обществом СК "Вларок" (подрядчик) и обществом "РАС" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 02.10.2008 N 021008-1, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте - офисное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок, вл. 14, стр. 1, а ответчик - принять и оплатить результат работ. Сторонами подписаны три дополнительных соглашения: N 1 от 16.02.2009, N 2 от 17.02.2009, N 3 от 17.04.2009 на выполнение дополнительных работ по Договору.

Судами установлено, что ответчик перечислил на расчетный счет Истца авансовые платежи на приобретение материалов в размере 3.294.133,19 руб. Ответчик принял и оплатил результаты выполненных работ по актам КС-2, КС-3 N 226 от 28.10.2008, N 249 от 25.11.2008, N 266 от 24.12.2008, N 4 от 28.01.2009, N 25 от 25.02.2009, N 64 и N 65 от 22.04.2009 на общую сумму 6.941.313, 38 руб., из которых удержано 3% (сумма гарантийного удержания в соответствии с п. 6.2.3 Договора) - 208.239,40 рублей.

Направленные истцом акты КС-2, КС-3 на общую сумму 1.111.795,46 руб. ответчиком не подписаны, направлен отказ от подписания актов по причине не представления Истцом исполнительной (геодезической) схемы выполненных работ.

Комиссией с участием представителей истца и ответчика 22 октября 2009 был составлен протокол совещания, в котором перечислены замечания по выполненным работам. Истец устранил выявленные замечания, передал Ответчику акт приемки кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что оснований для признания представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 недействительными не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком.

Ответчиком в нарушение условий договора, а также положений стаей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации работы в порядке и сроки, установленные договором, не оплачены. При изложенном, суд правомерно удовлетворил требования, заявленные истцом по первоначальному иску.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки по договору.

Согласно пункту 2.1. Договора срок выполнения Подрядчиком работ составляет 36 календарных дней с момента начала производства работ.

В обоснование требований ответчик указывает на нарушение указанного в договоре срока выполнения работ. Согласно пункту 10.1. Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ/этапов работ, предусмотренных договором по субъективным причинам более чем на 7 календарных дней, Подрядчик уплачивает Заказчику по письменному требованию пеню в размере 1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки. Таким образ ом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Установив, что ответчик поэтапно передавал строительные участки, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов допуска к производству работ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию по встречному иску неустойки до 312.081, 54 руб. и произвел зачет взыскиваемой неустойки по первоначальному и встречному искам.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения общего размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материально го и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-47253/10-50-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи:

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева