Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф05-13702/2011 по делу N А40-45488/11-147-364

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании

от заявителя - Ибрагимова Н.И., дов. от 09.12.2011,

рассмотрев 20 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" - заявителя на решение от 18.07.2011 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 20.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., по делу N А40-45488/11-147-364 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ООО "Эста Констракшен", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - УФМС России по Ставропольскому краю, Управление, административный орган) от 13.04.2011 по делу N 106087 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2011 оставил указанное решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на ряд допущенных административным органом в ходе производства по административному делу существенных процессуальных нарушений. В частности, утверждало о невозможности составления Управлением протокола об административном правонарушении одновременно с протоколами по тридцати семи аналогичным делам, о фактическом недопущении административным органом представителя общества к участию в составлении протокола. Также указало на необоснованность и неправомерность избрания Управлением размера наложенного административного взыскания.

В отзыве на жалобу УФМС России по Ставропольскому краю возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

До начала судебного разбирательства по жалобе административный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной 21.01.2011 проверки соблюдения миграционного законодательства на территории строительной площадки "Магнит" по адресу г. Лермонтов, 1-я Западная промышленная зона, ул. Комсомольская, 17 "а" УФМС России по Ставропольскому краю выявило факт привлечения ООО "Эста Констракшен" к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Турции Бозкурта Рамазана, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

По факту выявленного правонарушения УФМС России по Ставропольскому краю 18.03.2011 составило протокол, на основании которого 13.04.2011 вынесло постановление N 106087 о привлечении ООО "Эста Констракшен" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций оценили в совокупности представленные в дело доказательства и пришли к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения. При этом сослались на то, что факт правонарушения подтверждается актом проверки, письменными объяснениями гражданина Турции Бозкурта Рамазана, временным пропуском для прохода на стройплощадку "Магнит", выданным обществом названному иностранному гражданину, визой, в которой указаны цель поездки иностранного гражданина и организации, в которую он прибыл, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, в которой принимающей стороной названо ООО "Эста Констракшен".

Суды проверили порядок привлечения к административной ответственности и признали его соблюденным.

Утверждение общества о фактической явке его представителя в административный орган к назначенному времени для составления протокола об административном правонарушении и невозможности участия его представителя в совершении данного процессуального действия по причине того, что в это время Управление было закрыто, было предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонено как не подтвержденное документально. При этом суды отметили, что в материалы дела представлен акт об отсутствии законного представителя общества при составлении протокола, составленный с участием свидетелей.

Ссылка на одновременное составление УФМС России по Ставропольскому краю тридцати восьми протоколов по аналогичным административным делам обсуждена судами двух инстанций и правомерно отклонена как не доказывающая нарушение прав общества в рамках возбужденного в отношении него административного производства.

Доводы жалобы об изменении судами по части аналогичных дел размера штрафа, а также о необоснованной ссылке административного органа в оспариваемом постановлении на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность для общества, отклоняются судом кассационной инстанции. Избранный административным органом размер штрафа находится в пределах и ниже верхнего барьера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, влекущих за собой обязанность административного органа либо суда снизить назначенное наказание, по делу не установлено, равно как не установлено и нарушений норм законодательства в части избрания размера взыскания.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого по делу постановления административного органа основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы общества фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 года по делу N А40-45488/11-147-364 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эста Констракшен" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи:

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова