Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N КГ-А40-9431/11 по делу N А40-45379/10-159-379

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Букина И.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Спасского Евгения Михайловича на определение от 12.03.2010 Арбитражного суда города Москвы по иску Спасского Евгения Михайловича к открытому акционерному обществу "Бритиш Американ Тобакко-Ява" о компенсации причиненного здоровью вреда, морального вреда, устранении допущенных нарушений установил: Спасский Евгений Михайлович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 12.03.2011 Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статья 181 АПК РФ в ред. ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ устанавливает с 01.11.2010 порядок обжалования судебных актов, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенных норм следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Спасский Евгений Михайлович обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 12.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, однако определением от 15.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ была возвращена.

Таким образом, в связи с тем, что определение от 12.03.2010 Арбитражного суда города Москвы не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба Спасского Евгения Михайловича на указанное определение подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Спасского Евгения Михайловича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

И.А. Букина