Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N КГ-А40/16740-10 по делу N А40-43735/10-124-192

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хамчич М.А. по доверенности от 16.12.2010 N 930;

от ответчика - Козлов Д.Ю. по доверенности от 01.09.2010 N 1;

рассмотрев 30.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СКДП" на решение от 13.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравченко Е.В., по иску ОАО "ВЕКОМБАНК" к ОАО "СКДП" о взыскании долга, установил:

Восточно-Европейский коммерческий банк (открытое акционерное общество), далее ОАО "ВЕКОМБАНК", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страхование капиталов, доходов и пенсии" (далее - ОАО "СКДП") о взыскании 18 881 874 руб. долга, 3 693 604 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 3 266 564 руб. 20 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 403 334 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.03.2009 N 09-09 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "СКДП" подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением от 03.12.2010 кассационная жалоба ОАО "СКДП" была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражном суде апелляционной инстанции.

ОАО "СКДП" подало апелляционную жалобу на решение от 13.09.2010 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.02.2011 апелляционная жалоба ОАО "СКДП" была возвращена заявителю в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением от 13.09.2010, ОАО "СКДП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению заявителя, истец не представил доказательства получения ответчиком кредита.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу указанной нормы права, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010, в случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могла быть подана в срок до 13.12.2010.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, настоящая кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 16.02.2011, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 2 статьи 276 АПК РФ"

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО "СКДП" обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование.

При принятии кассационной жалобы ОАО "СКДП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно исковому заявлению, ОАО "СКДП" располагается по адресу: 1105082, Москва, ул. Бакунинская, д. 84, стр. 21. Такой же адрес ОАО "СКДП" указан в кредитном договоре от 24.03.2009 N 09-09 К.

Суд первой инстанции направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства от 01.06.2010, а так же копию определения о назначении судебного заседания от 02.08.2010 по вышеуказанному адресу.

Конверты с копиями определений от 01.06.2010 и от 02.08.2010 получены ОАО "СКДП" 10.06.2010 и 16.08.2010 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении N 11573727115440 и N 11522529228315.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом уведомил ОАО "СКДП" о времени месте судебного разбирательства, учитывая, что суд не располагал иными адресами ответчика и ответчик, получавший судебные извещения направляемые судом по известному ему адресу, не сообщал суду о смене своего адреса.

Поскольку другие причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявителем не указаны, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако обратился с кассационной жалобой по истечении предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, то производство по кассационной жалобе ОАО "СКДП" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату ОАО "СКДП" в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, определил:

производство по кассационной жалобе ОАО "СКДП" на решение от 13.09.2010 по делу N А40-43735/10-124-192 прекратить.

Возвратить ОАО "СКДП" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.11.2010 N 77.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи:

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров