Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N КГ-А40/3162-11 по делу N А40-43449/10-156-383

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сивов Д.В., дов. от 15.05.2008, Нагорских А.С., дов. от 14.10.2010;

рассмотрев 13.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Газпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 г., принятое судьей Гданской Т.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 г., принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., по иску ООО "Агро-Альянс" о взыскании долга и процентов, к ОАО "Газпром" установил:

ООО "Агро-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпром" о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 26.08.2006 N 4 за период с 26.08.2006 г. по 01.03.2010 г. в размере 4 290 304 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2007 г. по 03.09.2010 г. в размере 590 000 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 г., иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 4 290 304 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 076 руб. 62 коп. за период с 31.08.2007 г. по 25.06.2010 г., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.08.2006 г. между ООО "Агро-Альянс" (арендодателем) и ОАО "Газпром" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 4, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочную аренду без права выкупа земельный участок для строительства объекта "Система магистральных газопроводов Ямал-Европа на участке Торжок - Белосток Система технологической связи Торжок-Москва. 3 ПК ЦРРЛС Торжок - Волоколамская ПРС-4" на срок с 26.08.2006 г. по 31.12.2006 г. общей площадью 5 730 кв. м. с адресными ориентирами согласно проектной документации, указанными в прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 2).

Указанный земельный участок был передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи земельного участка 26.08.2006 г.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды, руководствуясь частью 2 статьи 621, статьей 622 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, пришли к правомерному выводу, при отсутствии доказательств передачи ответчиком земельного участка истцу по окончании строительных работ, а так же возражений со стороны арендодателя, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок и соответственно требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Довод заявителя со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта о том, что до истечения срока аренды ответчик завершил строительство, в связи с чем необходимость в использовании земельного участка отпала и начисление арендной платы необоснованно был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку завершение строительных работ и сдача их по акту не свидетельствует о возврате земельного участка истцу и поэтому указанное обстоятельство не имеет юридического значения в контексте арендных взаимоотношений сторон, которые не могут быть признаны прекращенными.

Ответчик не представлял доказательств соблюдения им порядка досрочного расторжения договора, установленного в пунктах 4.1., 4.2. договора, а также возврата земельного участка, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о пролонгации арендных отношений.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 г. N 09АП-33210/2010-ГК по делу N А40-43449/10-156-383 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова