Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КГ-А40/1336-11 по делу N А40-43104/10-6-366

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Нестерова Э.Э., дов. от 11.01.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 28.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Каргобулл Финанс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г., принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Красновой С.В., по иску ООО "Каргобулл Финанс" о взыскании долга и неустойки к ООО "Старк", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргобулл Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК" с иском о взыскании 11 435,32 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе 6 501,85 евро задолженности по уплате лизинговых платежей за период октябрь 2009 - март 2010 и 4 933,47 евро неустойки (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 13.02.2009 N LA-172/2009, а также об обязании передать предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 6 501,85 евро и неустойки в размере 1 000 евро, в остальной части взыскания неустойки отказано на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части требования об изъятии предмета лизинга производство по делу прекращено судом в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 г. отменено в части взыскания с ООО "СТАРК" в пользу ООО "Каргобулл Финанс" 6 501,85 евро задолженности и 220,47 евро пени, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.02.2009 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N LA-172/2009, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга - самосвальный полуприцеп Schmitz Cargobull SKI 24S-8,2, 2009 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2009 г.

Факт перечисления ответчиком авансового платежа по спорному договору лизинга в сумме 487 823,60 руб. (11 000 евро) подтверждается выпиской с расчетного счета Коммерцбанк (Евразия) ЗАО.

По условиям сделки (п.п. 4.1, 4.2 Общих условий лизинга) расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в форме лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга), согласно которому в счет уплаты ежемесячного лизингового платежа списывается часть ранее уплаченного аванса, при этом сумма ежемесячно учитываемого авансового платежа указана в графе 3 и составляет 305,56 евро.

Данный договор лизинга был расторгнут истцом досрочно в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей. Возврат предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2010 г.

Поскольку ответчик лизинговые платежи за период октябрь 2009-март 2010 в установленный в договоре срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что авансовый платеж согласно условиям спорного договора лизинга является частью лизинговых платежей и поскольку отношения сторон прекращены, то часть авансового платежа в размере 6 722,32 евро, подлежавшую зачислению в счет будущих лизинговых платежей, но не зачтенную в связи с расторжением договора лизинга, следует возвратить лизингополучателю.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности суд апелляционной инстанции указал, что факт удержания незачтенного аванса в качестве штрафа в порядке п. 14.4 договора представитель истца в ходе судебного заседания не подтвердил, доказательств предъявления соответствующего требования о применении меры ответственности к ответчику не представил, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 23.11.2010.

Кроме того апелляционным судом был сделан вывод, что поскольку конкретный размер денежной суммы неустойки (в виде штрафа) в нарушение ст. 333 ГК РФ на момент заключения договора сторонами не определен, следовательно, соглашение о неустойке за расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 14.1 договора, не является согласованным.

Поскольку в связи с досрочным расторжением договора и изъятием истцом предмета лизинга обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи с 05.05.2010 прекращена, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционной инстанции о необходимости засчитать оставшуюся часть авансового платежа в размере 6 722,32 евро в счет погашения начисленной задолженности по договору лизинга от 13.02.2009 N LA-172/2009, но по иным основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в п. 14.4 указанного договора четко и конкретно сторонами не определены основания возникновения ответственности лизингополучателя в случае расторжения договора лизингодателем, то есть не указано за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком какого именно обязательства может наступить ответственность должника.

Кроме этого, договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, предусмотренном п. 14.1 договора лизинга в связи с имевшейся у ответчика просроченной задолженностью по уплате лизинговых платежей за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. За это нарушение судом с ответчика уже были взысканы 779,53 евро пени, предусмотренные п. 13.1 договора.

При таких обстоятельствах, позиция истца о необходимости удержать сумму незачтенного аванса в качестве штрафа за расторжение договора по основаниям, указанным в п. 14.1 договора лизинга не основана на законе, поскольку это повлечет к возникновению двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, применение которой недопустимо в силу норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. по делу N А40-43104/10-6-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова