Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2011 г. N КГ-А40/2585-11 по делу N А40-40695/10-155-344

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

от ООО "Лизинг-Максимум" - не явка, извещено;

от ООО "Евромост" - не явка, извещено;

рассмотрев 12.05.2011 г. кассационную жалобу ООО "Евромост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г., принятое судьей Беспаловой Ю.Н., и на постановление от 26.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В., по делу N А40-40695/10-155-344 по иску ООО "Лизинг-Максимум" к ООО "Евромост" о взыскании задолженности, пени, истребовании предмета лизинга установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью "Лизинг Максимум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Евромост" о взыскании с ответчика в пользу истца 71 980 руб. 32 коп. задолженности, пени за просрочку в возврате предмета лизинга в сумме 1 000 руб. и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 71 980,32 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1 000 руб. пени, истребован предмет лизинга, производство по делу в части взыскания 1 115,31 руб. пени прекращено в связи с отказом в указанной части от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Евромост" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не учтено, что в соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В своем исковом заявлении ООО "Лизинг-Максимум" признает тот факт, что ООО "Евромост" осуществляло платежи по договору. Между тем, вопрос о внесенных денежных средств по договору лизинга не рассматривался;

- истец расторг в одностороннем порядке договор лизинга, направив в адрес ответчика телеграмму. Судами не исследовался вопрос о полномочиях лица, направившего телеграмму, что противоречит ч. 3 ст. 8 АПК РФ, в соответствии с которой, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон;

- истцом нарушен порядок досудебного разбирательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и ООО "Евромост" (лизингополучатель) 15.06.2007 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-537/07.

Согласно п. 3 договора лизинга, на основании заявки ответчика, истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 4 договора лизинга предметом лизинга является Полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK024L (предмет лизинга).

Свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, истец исполнил, что подтверждается: договором купли-продажи автотранспортного средства N 002/ЮЛ от 14.06.07, платежным поручением N 1973 от 21.06.07 (оплата по Договору купли-продажи N 002/ЮЛ от 14.06.07), Актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 22.06.07 (Приложение N 4 к Договору лизинга).

Ответчик согласно п. 4.1.5. Приложение N 1 к договору лизинга обязался своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 29.11.2009 по 28.03.2010 г. в сумме 71 980 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик не доказал уплату лизинговых платежей требование о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 29.11.2009. по 28.03.2010 г. в сумме 71 980 руб. 32 коп. удовлетворено правомерно.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии с п.п. 11.2, 11.2.4 Приложения N 1 к договору лизинга истец имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае если лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей в течение двух и более периодов подряд.

В связи с неоплатой более 2 (двух) лизинговых платежей, истец ответчику вручил уведомление от 14.12.2009 г. N 9277 о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга и оплаты задолженности, что подтверждается представленной копией почтовой квитанции и списка почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком предмета лизинга, требование истца об изъятии у ответчика и возврате предмета лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворено судами.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части несвоевременного возврата предмета лизинга истец начислил пени в сумме 1 000 руб. согласно п. 6.3 Приложения N 1 к договору лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени по договору лизинга также правомерно взыскана с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о внесении ООО "Евромост" платежей по договору лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий установленным судами обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не исследовался вопрос об отправителе телеграммы, полномочиях лица ее направившую, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку телеграмма о расторжении договора ответчику не направлялась, а было вручено уведомление от 14.12.2009 г. N 9277.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. по делу N А40-40695/10-155-344, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евромост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи:

В.К. Тихонова

О.И. Комарова