Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2011 г. N КГ-А40/8051-11-П по делу N А40-41090/10-1-244

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Беляев Е.В.,

от ответчика - Филипков В.А. дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 28.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ИП Беляева Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 принятое судьей Лиловой О.Г., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Беляева Евгения Валерьевича о признании незаконным расторжения агентского договора, взыскании упущенной выгоды и морального вреда к ЗАО Страховая компания "Алико" (ОГРН 1027739059754) установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Беляев Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СК Алико" о признании незаконным расторжения агентского договора N 93315025, взыскании упущенной выгоды в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 N КГ-А40/16613-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу конкретизировать предмет исковых требований, указав дату спорного агентского договора, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле представить спорный агентский договор от 01.11.2005 года.

При новом рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным расторжение агентского договора N 93315025 от 01.11.2005 г., а также взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 80 000 руб. и моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 158, 159, 279 АПК РФ судебная коллегия отклонила ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на его кассационную жалобу, при этом считая необходимым устранить обстоятельство, положенное в обоснование заявленного ходатайства и возвратить отзыв ответчику, поскольку им не была соблюдена процессуальная обязанность обеспечить возможность ознакомления участвующего в деле лица с отзывом до начала судебного заседания ввиду его позднего направления стороне.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.05 г. между истцом (агентом) и ответчиком (компанией) заключен агентский договор в соответствии с условиями которого компания поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет компании действия по распространению страховых полисов компании в г. Москве, а компания обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Данный договор содержит N 93315025 и зачеркнутые NN 70310012, 70399020, 70315003, 75005016, 64001008.

Письмом б/д ответчик уведомил истца о расторжении агентского договора с 24.09.2009 г. с указанием ошибочного номера договора N 95009024, которое было получено истцом 18.09.2009 г.

Письмом от 01.10.2009 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора за N 93315025 от 01.11.2005 г. с 01.10.2009 г. на основании пункта 2 договора, которое так же было получено истцом 18.11.2009 г.

В рамках настоящего дела истец оспаривает факт расторжения агентского договора N 93315025 от 01.11.2005 г.

По мнению истца, уведомление ответчика от 01.10.2009 г. является юридически ничтожным как по форме (письмо не зарегистрировано в компании, содержит исправления, не заверено печатью и не содержит указания на номер доверенности подписавшего его должностного лица и др.), так и по содержанию (документы строгой отчетности и доверенность предпринимателем не возвращались, пункт 2 договора не может служить основанием для расторжения договора и содержит порядок выплаты вознаграждения агента).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно указали, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие:

- отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

- смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Действительно пункт 2 договора N 93315025 от 01.11.2005 г., на который ссылается ответчик в письме от 01.10.2009 г., содержит условия, касающиеся выплаты вознаграждения агенту.

Однако, согласно условиям пункта 6.9 договора установлено, что настоящий договор прекращается с истечением срока его действия. Кроме того, договор может быть прекращен, в том числе в случае продления срока действия договора в соответствии с пунктом 3.1:

а) по письменному взаимному согласию сторон;

b) в любое время каждой из сторон с письменным уведомлением другой стороны заказной почтой либо иным способом;

c) компанией в любое время в случае нарушения агентом условий настоящего договора или в случае невыполнения агентом минимальных нормативов продаж, принятых в компании;

d) агентом, если он перестает быть постоянным резидентом террито рии;

e) в случае смерти или полной и постоянной нетрудоспособности агента.

Таким образом, односторонний отказ от агентского договора предусмотрен законом и условиями договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На момент направления ответчиком уведомления о расторжении договора N 93315025 от 01.11.2005 г. данный договор уже был прекращен по письменному взаимному согласию сторон на основании подпункта а) пункта 6.9 договора от 01.11.2005 г. путем заключения нового агентского договора от 01.11.2007 г.

В экземпляре ответчика данный договор указан за N 75005016, в экземпляре истца за N 93315025, номера NN 75005016, 6400108 зачеркнуты.

Факт заключения данного договора истцом не оспаривался. Напротив, в исковом заявлении и кассационной жалобе истец ссылается на данный договор как на фактически действующий между сторонами.

Согласно пункта 4.19 договора от 01.11.2007 г., настоящий договор является полным договором сторон, прекращает и изменяет все предшествующие контракты, договоры и отношения между сторонами, связанные с деятельностью компании.

Таким образом, действие спорного договора от 01.11.2005 г. было прекращено до момента получения ответчиком спорного уведомления от 01.10.2009 г. по взаимному письменному согласию сторон путем заключения нового договора.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для признания расторжения агентского договора N 93315025 от 01.11.2005 г. незаконным по приведенным истцом доводам не имеется.

Доводы истца о том, что уведомление ответчика от 01.10.2009 г. является юридически ничтожным как по форме, так и по содержанию, были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку осно ванием для прекращения договора явилось взаимное волеизъявление сторон и заключение нового агентского договора, а не односторонний отказ ответчика от договора путем направления уведомления о его расторжении.

Довод истца относительно ошибочного указания даты регистрации договора N 93315025 как 01.11.2005 г., а не 01.11.2007 г. так же правомерно был отклонен, так как истцу при повторном рассмотрении дела было предложено уточнить заявленные требования относительно даты и номера договора, в своих уточнениях предприниматель просил признать незаконным расторжение агентского договора за N 93315025 от 01.11.2005 г., а следовательно, суды обоснованно рассмотрели дело по заявленным истцом требованиям и дали оценку договору сторон от 01.11.2005 г.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, должно доказать размер понесенных им убытков, факт противоправного поведения обязанной стороны и причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного истцом размера упущенной выгоды, в связи с суды обосновано отказали в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом сумма морального вреда документально не подтверждена, на основании чего суды правомерно отказали истцу в возмещении морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, в связи с чем документы, не предусмотренные ч. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 3 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-9198/2011ГК по делу N А40-41090/10-1-244 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова