Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КГ-А40/16975-10 по делу N А40-41606/10-47-371

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сушков В.В., дов. от 29.12.2010;

от ответчика - Ефимчук М.В., дов. от 28.09.2010, Иванова Е.Ю., дов. от 28.09.2010;

рассмотрев 27.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "АТТА Ипотека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г., принятое судьей Рящиной Е.Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г., принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Елоевым А.М. по иску АО "БТА Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "АТТА Ипотека" установил:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога закладных N ZZ/2006/107 от 15.12.2006 со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Ядренцевой М.Д. первоначально участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы была произведена ее замена на судью Волкова С.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы было произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007, истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 708 787 878,79 рублей сроком до 15.05.2008 на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Истец полагает, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий данного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога закладных N ZZ/2006/107 от 15.12.2006.

Истец, обращаясь с данным иском сослался на то, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя иск в порядке ст.ст. 348, 349 ГК РФ указали, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога закладных N ZZ/2006/107 от 15 декабря 2006 г. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждаются выпиской по счету ответчика, составленной по состоянию на 07.06.2010 г., а так же заочным решением специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 12.02.2010 года N 929, которым был удовлетворен иск прокурора Медеуского района в интересах АО "БТА Банк" к ООО "АТТА Ипотека" о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору в связи с неисполнением которого истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того на основании положений ст. 350 ГК РФ, п. 1.5 договора, суды установили начальную продажную цену имущества заложенного по договору N ZZ/2006/107 от 15.12.2006 г. в размере 65 439 957 руб. 57 коп.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, суды в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору от 15.05.2007 N 2000/07/100/1054 обратили взыскание в пользу истца на принадлежащие ответчику закладные, заложенные по договору залога закладных от 15.12.2006 N ZZ/2006/107.

Однако, как следует из пункта 1.1 договора залога закладных от 15.12.2006 N ZZ/2006/107 (т. 1 л.д. 13-15) предметом договора является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.09.2006 г. N 2000/06/100/1904, тогда как с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 69-71) истец просил обратить взыскание на закладные, заложенные по договору залога закладных N ZZ/2006/107 от 15.12.2006 в счет погашения задолженности по иному кредитному договору - от 15.05.2007 N 2000/07/100/1054. Указанному обстоятельству судами не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге является обеспечительным и самостоятельного действия не имеет, в связи с чем взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику или установлении факта наличия задолженности, ее обоснованности и размера.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из системного толкования положений § 3 главы 23 Гражданского кодекса следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле.

Исходя из вышеперечисленных гражданско-правовых норм следует, что договор залога закладных, является не чем иным, как частичным обеспечением, гарантирующим погашение обязательств вытекающих из основного кредитного договора, а следовательно, взыскание на заложенное имущество по указанным договорам залога могло быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику.

Суды установили, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 15.05.2007 N 2000/07/100/1054 составила 9 022 535 010 руб. 66 коп. приняв в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору и ее размера выписку по счету ответчика от 07.06.2010 г. и копию заочного решения специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 12.02.2010 года N 929.

Однако, вышеуказанное решение было отменено постановлением надзорной судебной коллегией по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22.09.2010 года N 3гп-554-10, дело направлено на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в ином составе судей.

Учитывая тот факт, что одновременно с рассмотрением этого дела имеется спор между этими же сторонами о наличии и размере задолженности ответчика по находящемуся в производстве специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы иску прокурора Медеуского района в интересах АО "БТА Банк" к ООО "АТТА Ипотека", который до настоящего времени не рассмотрен и размер задолженности ответчика по кредитным договорам не установлен, выводы судов о наличии у ответчика задолженности в размере 9 022 535 010 руб. 66 коп. со ссылкой на заочное решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 12.02.2010 года N 929 являются необоснованными.

Кроме того, суды при вынесении судебных актов сослались на выписку по счету ответчика, согласно которой задолженность ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на 07.06.2010 г. составила 9 022 535 010 руб. 66 коп. Между тем, в материалах дела такого документа нет.

В материалах дела содержится справка-расчет задолженности ООО "АТТА Ипотека" по кредитному договору от 15.05.2007 г. N 2000/07/100/1054 по состоянию на 07.06.2010 г. (т.1 л.д. 68), в которой отражена задолженность ответчика в аналогичном размере.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ имеет обязательные реквизиты и должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Однако, указанная справка-расчет (т. 1 л.д. 68) на которой основаны выводы суда фактически является расчетом взыскиваемой денежной суммы, представленным истцом в порядке п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Данный документ не содержит сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и не может рассматриваться как достаточное доказательство в смысле положений ст. 64 АПК РФ. Поэтому, справка-расчет не является первичным бухгалтерским документом и ошибочно была принята судами как безусловное доказательство наличия и размера задолженности ответчика по спорному кредитному договору.

Помимо этого, отклоняя довод заявителя о том, что на момент предъявления 08.04.2010 иска об обращении взыскания на заложенное имущество срок возврата денежных средств по кредитному договору 01.12.2010 г. еще не наступил, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований, суды указали, что в кредитном договоре иной способ изменения или продления срока действия кредитного договора не предусмотрен, сославшись на положения п. 17.1 кредитного договора.

Действительно, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 17.1 кредитного договора все изменения и дополнения к настоящему договору, включая изменение или продление срока действия настоящего договора, оформляются дополнительным соглашением сторон, подписываемым уполномоченными представителями сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно п. 6.1.4 кредитного договора кредитор вправе в целях уменьшения кредитных рисков в случае изменения источника финансирования операций кредитора, изменения темпов инфляции и условий формирования кредитных ресурсов изменять условия настоящего договора, в том числе, балансовые счета, ставку вознаграждения по кредиту и размер штрафных санкций с уведомлением заемщика.

При этом заемщик имеет право принять новые условия, либо досрочно без предварительного на то согласия кредитора погасить полученный кредит с уплатой вознаграждения за фактическое время пользования кредитом.

Следовательно, иной способ изменения условий кредитного договора, в том числе и продления срока его действия им был предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что истец 26.01.2009 направил в адрес ответчика уведомление (т. 1 л.д. 63-64) об изменении условий заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров, в том числе и спорного договора.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему п. 6.1.4 кредитного договора правом изложил в п. 5 данного уведомления следующие изменения:

"Пункт 2.1 кредитного договора N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007 изложить в следующей редакции: "Кредит предоставляется сроком с 15 мая 2007 года по 01 декабря 2010 года."

Пункт 4.4 кредитного договора N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007 изложить в следующей редакции: "4.4. Уплата вознаграждения заемщиком производится в валюте договора от суммы фактической задолженности по кредиту, в следующие даты: 15.11.2007 г., 15.05.2008 г., 17.11.2008 г. и 01.12.2010 г.".

Пункт 6.1.4 кредитного договора N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007 исключить".

Из данного уведомления усматривается, что банк в одностороннем порядке установил новый срок возврата кредита - 01.12.2010 г.

Указанное уведомление со стороны банка было подписано первым заместителем председателя правления АО "БТА Банк" Жаримбетовым Ж.Д., действовавшим на основании доверенности от 31.12.2008 N 01-85-5-3/3083.

Судами не исследовался вопрос о наличии у Жаримбетова Ж.Д. соответствующих полномочий на изменение кредитного договора.

Судами не выяснялись правовые последствия направления истцу этого уведомления. Обстоятельства того, что данное уведомление от 26.01.2009 было отозвано истцом как ошибочно направленное или признания его недействительным судами не устанавливались.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные ст. 277 АПК РФ, а именно приложения N 1-3 к письменным пояснениям по делу, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22466/2010-ГК по делу N А40-41606/10-47-371 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова