Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-41606/10-47-371

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22466/2010

г. Москва

23 сентября 2010 г.

Дело N А40-41606/10-47-371

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТТА Ипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010г.

по делу N А40-41606/10-47-371, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску АО "БТА Банк""

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков В.В. по доверенности от 28.12.2009 N 77НП8630969;

от ответчика: Иванова Е.Ю. по доверенности от 12.10.2009, Ефимчук М.В. по доверенности от 03.08.2010.

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007г.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением от 09.07.2010г. по делу N А40-41606/10-47-371 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, установив наличие задолженности по кредитному договору в размере 9 022 535 010 руб. 66 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ООО "АТТА Ипотека" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что срок возврата денежных средств не наступил и, соответственно, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно ссылается на заочное решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 12.02.2010 по делу N 929 в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не принимал участия при рассмотрении указанного дела, а данное решение не было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2007г. между сторонами заключен кредитный договор N 2000/07/100/1054, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 708 787 878 руб. 79 коп. сроком на 12 месяцев с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 10% годовых от суммы кредита в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15 апреля 2008 г.стороны установили срок предоставления кредита до 15 мая 2009 года ( п.2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N 653900099 от 15.05.2007г.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика задолженность на 07.06.2010 г. составляет 9 022 535 010 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, пришел к обоснованному о наличии задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что срок возврата денежных средств не наступил, поскольку в соответствии с п. 17.1. кредитного договора все изменения и дополнения к настоящему договору, включая изменение или продление срока действия настоящего договора, оформляются дополнительным соглашением сторон, подписываемым уполномоченными представителями сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором, а в кредитном договоре иной способ изменения или продления срока действия кредитного договора не предусмотрен.

Ссылка ответчика на возможность истца изменять любые условия договора путем направления уведомления в соответствии с п.6.1.4. кредитного договора является несостоятельной, т.к. данным пунктом не предоставлено истцу право в одностороннем порядке изменять срок договора.

Кроме того, довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на заочное решение специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 12.02.2010 по делу N 929 в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество также не может служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, связанные с наличием задолженности установлены при рассмотрении настоящего дела и не опровергнуты ответчиком, в том числе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора, между истцом и ответчиком заключен договор залога закладных N ZZ/2006/107 от 15.12.2006г.

Согласно п. 1.1. договора залога ответчик передает в залог истцу закладные с параметрами, указанными в приложении N 1 к договору залога. Стоимость заложенных закладных составляет 65 439 957 руб. 57 коп.

Согласно п. 1.6. договора залога переданные в залог закладные обеспечивают требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по взысканию задолженности..

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2010г. по делу N А40-41606/10-47-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев