Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф03-4064/2011 по делу N А04-356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: О.В. Цирулик,

судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной,

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 08.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А04-356/2011 Арбитражного суда Амурской области.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в апелляционном суде судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Анатолию Федоровичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диорит" в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны о взыскании 248 870 руб. 97 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1048700606745, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колядинскому Анатолию Федоровичу о взыскании 248 870 руб. 97 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Диорит" (далее - общество, должник).

Иск обоснован тем, что в период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Колядинский А.Ф. допускал нарушения законодательства о банкротстве и ненадлежаще исполнял свои обязанности: не принял мер к истребованию у руководителя должника документов и имущества общества, не обеспечил сохранность имущества должника и не довел сведения о его наличии до кредиторов. Это привело к необоснованному затягиванию процесса банкротства должника и повлекло причинение убытков уполномоченному органу в виде расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Колядинскому А.Ф., поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В.

Решением от 08.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьей 15 ГК РФ и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, что привело к возникновению у уполномоченного органа убытков в виде расходов на выплату вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. ФНС России заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2009 по делу N А04-5439/2009 в отношении ООО "Диорит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Решением от 30.03.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф.

Определением от 04.08.2010 Колядинский А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Определением суда от 25.01.2011 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. взыскано 256 099 руб. 69 коп., из которых: 248 870 руб. 52 коп. - вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурного производства, 5 144 руб. 80 коп. расходы на публикацию информации о введении процедур банкротства и 2 083 руб. 92 коп. - почтовые расходы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота в отсутствие нарушения права (статья 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Между тем арбитражные суды признали, что ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала факт причинения ей убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.

Суды установили, что в качестве убытков уполномоченный орган рассматривает взысканную с него в рамках дела о банкротстве сумму на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Колядинскому А.Ф. за период процедур наблюдения и конкурсного производства.

Однако, как правильно отметили суды, такие расходы не могут квалифицироваться как убытки с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку представляют собой обоснованные выплаты со стороны уполномоченного органа, обязанность по осуществлению которых установлена в судебном порядке и обратное взыскание которых, на что фактически направлен иск, противоречит приведенной норме права.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ и статьей 20.4 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права, в том числе статьи 59 Закона о банкротстве, регламентирующей вопросы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А04-356/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская

Е.К. Яшкина