Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф03-4334/2011 по делу N А04-5445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Г.А. Суминой,

судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной,

при участии:

от заявителя: ИП Окуневой С.А. - представитель не явился от ответчика: Благовещенской таможни - Караулин П.А. - представитель по доверенности от 31.12.2010 N 4, Герасименко А.А. - представитель по доверенности от 06.07.2011 б/н, Коваленкова Р.Н. - представитель по доверенности от 31.12.2010 N 28 от третьих лиц: ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест", ИП Тараненко С.И. - представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А04-5445/2010 Арбитражного суда Амурской области.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Д.В. Курмачев, в апелляционном суде судьи: С.А. Логвиненко, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова по заявлению Индивидуального предпринимателя Окуневой С.А. к Благовещенской таможне 3-и лица - ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест", ИП Тараненко С.И. о признании недействительным решения.

Индивидуальный предприниматель Окунева Светлана Алексеевна (ОГРНИП 309280122200021, г. Благовещенск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 41022800520786, ИНН 2801026276 г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможенный орган, таможня) от 13.11.2010 N 0007619/00001/000 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест" (ОГРН 1052800100660, г. Благовещенск, ул. Зейская, 63, далее - общество, ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест"), индивидуальный предприниматель Тараненко С.И. (ОГРНИП 310280108300079, далее - ИП Тараненко С.И.)

Решением суда от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, спорный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 9105 91 000 0.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Амурской области.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

ИП Окунева С.А., ИП Тараненко С.И., общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Амур-тест" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителей таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предпринимателем на основании внешнеторгового контракта от 17.02.2010 NHLHH-666-2010-B590 приобретен товар, который представлен к таможенному оформлению 15.07.2010 по грузовой таможенной декларации N 10704050/150710/0004238 (далее - ГТД N 4238). Под N 3 в указанной декларации заявлен товар, обозначенный в контракте, инвойсе и товарно-транспортной накладной, как электронные часы-календарь с жидкокристаллическим экраном монтируемые в панели приборов автомобилей, модель-1787 в количестве 10 000 штук. При декларировании

товара декларантом указан код ТН ВЭД 9104 00 000 9 и описание товара -

электронные часы-календарь с жидкокристаллическим экраном вмонтируемые в панели приборов автомобилей.

В процессе досмотра товара таможенный орган посчитал, что товар N 3, указанный в ГТД N 4238, неверно классифицирован, а сведения по описанию и коду товара в соответствии с ТН ВЭД России могут являться недостоверными, в связи с чем продлил срок выпуска товара до 25.07.2010 и направил в адрес декларанта уведомление от 22.07.2010 и требование от 22.07.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, установив срок до 29.07.2010.

Поскольку указанное требование предпринимателем не исполнено, таможенный орган 30.07.2010 принял решение об отказе в выпуске товара N 3, оспоренное предпринимателем в судебном порядке.

Решением суда от 23.11.2010 по делу N А04-4251/2010, с учетом определения от 29.11.2010 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, и постановлением ФАС ДВО от 31.03.2010 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Далее, для декларирования указанного выше товара по процедуре таможенного склада предпринимателем 12.11.2010 подана грузовая таможенная декларация N 10704050/121110/0007619 (далее - ГТД N 7619) с указанием кода ТН ВЭД 9104 00 000 9.

В ходе осуществления контроля таможенным органом принято решение от 13.11.2010 N 0007619/00001/000 о классификации предъявленного товара, согласно которому заявленный товар - электронные часы-календарь с жидкокристаллическим дисплеем, бытовые, не предназначены для ношения с собой или на себе, не имеющие специальных приспособлений для монтажа в панель автомобиля, классифицированы по коду ТН ВЭД 9105 91 000 0.

Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенных товаров в соответствии с позицией 9105 91 000 0 ТН ВЭД, а потому у него отсутствовали основания для принятия оспариваемого ненормативного акта.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно пункту 1 указанных Правил классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Из материалов дела следует и установлено судом, предприниматель в ГТД N 7619 классифицировал товар по коду ТН ВЭД 9104 00 000 9 - часы, устанавливаемые на приборных досках, и аналогичные часы наземных транспортных средств, летательных аппаратов, космических аппаратов или судов, прочие.

Таможня, проанализировав представленные предпринимателем документы, с учетом заключения эксперта экспертно-криминалистической службы ДВТУ, товар, ввезенный по ГТД N 7619, классифицировала по коду ТН ВЭД 9105 91 000 0 - часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, прочие, приводимые в действие электричеством.

Из текста позиции 9105 следует, что в данную позицию включаются будильники, часы настенные, часы настольные или каминные.

Согласно заключению экспертизы от 11.04.2011, проведенной Амурской торгово-промышленной палатой, представленные часы не могут использоваться как настольные, настенные, карманные, наручные, секундомер, будильник.

Согласно статьям 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послужившие основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган в нарушение указанных норм не доказал правомерность отнесения товара к коду ТН ВЭД 9105 91 000 0.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, не подтверждены документально и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А04-5445/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

Т.Г. Брагина

И.А. Мильчина