Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2011 г. N Ф03-1472/2011 по делу N А16-1110/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Лесненко С.Ю.,

судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.,

при участии от истца: ООО "Южное" - Мороко Н.П., генеральный директор, Голубев Р.Г., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н; от ООО "Южное ЖКХ" - Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 22.04.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" на определение от 06.12.2010 по делу N А16-1110/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное" к муниципальному унитарному предприятию "Единый Заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области о взыскании 1 246 196 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый Заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "Единый Заказчик", унитарное предприятие) о взыскании 1 246 196 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги.

Определением суда от 06.12.2010 между указанными лицами утверждено мировое соглашение, по условиям которого унитарное предприятие признало сумму долга в размере 1 246 196 руб. 33 коп., а общество отказалось от иска; стороны обязались произвести зачет взаимных обязательств. Производство по делу прекращено.

С кассационной жалобой на данное определение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Южное ЖКХ"). В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на положения части 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что мировое соглашение, заключенное между ООО "Южное" и МУП "Единый Заказчик", нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ООО "Южное ЖКХ" в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Представители истца при рассмотрении кассационной жалобы изложенные в ней доводы отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

МУП "Единый Заказчик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило, отзыв на жалобу заявителя не предоставило.

Проверив в порядке статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы законность обжалуемого определения от 06.12.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой ООО "Южное ЖКХ" указало на наличие специальных оснований для оспаривания мирового соглашения, как сделки.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новой главой III.1, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.8 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве соответствующее заявление может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим, причем как по собственной инициативе арбитражного управляющего, так и по решению собрания или комитета кредиторов.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что определением от 10.02.2011 по делу N А16-5/2011-3 в отношении МУП "Единый Заказчик" введена процедура наблюдения, 06.12.2010 определением суда по делу N А16-1341/2010 принято к производству заявление ООО "Южное ЖКХ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южное".

Между тем, в рамках дела о банкротстве согласно пояснениям представителя ООО "Южное ЖКХ" спорное мировое соглашение по заявленным основаниям не оспаривалось.

Поскольку, утверждая мировое соглашение арбитражный суд не принял решение о правах и об обязанностях ООО "Южное ЖКХ", а также учитывая, что исполнение мирового соглашения как сделки подлежит оспариванию по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве, у заявителя кассационной жалобы отсутствуют основания, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования определения суда от 06.12.2010.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "Южное ЖКХ" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 184, 284, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" на определение от 06.12.2010 по делу N А16-1110/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 17.03.2011 N 116 в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи:

Т.Н. Карпушина

А.А. Шведов