Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф03-5701/2011 по делу N А16-310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: О.Г. Красковской,

судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова,

при участии: от истца: Асанов Н.В. - специалист-эксперт по доверенности от 17.01.2011 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" на решение от 21.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А16-310/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кривощеков, в апелляционном суде судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" о взыскании 3 837 693 руб. 57 коп.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - Управление Росприроднадзора по ЕАО, ОГРН 1047900045016, 679000, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, г. Биробиджан, ул. Советская, 111) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее МУП "Водоканал", ОГРН 1027900508536, 679000, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 5) 3 837 693 руб. 57 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, положения пунктов 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, при наличии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, которое получено МУП "Водоканал", неприменимы к спорным правоотношениям. Помимо этого, заявитель указал на наличие документа об утверждении для МУП "Водоканал" нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Обращает внимание окружного суда на отсутствие в материалах дела расчета, на основании которого истцом определена сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, настаивая на том, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности завышена и не проверялась судами. Указывает на то, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по спорному вопросу, изложенная в Определении от 23.07.2008 N 7245/08.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, Управление Росприроднадзора по ЕАО выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Водоканал", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Обращаясь с настоящим заявлением, Управление Росприроднадзора по ЕАО указало на то, что МУП "Водоканал" в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов, сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, размещения отходов, в связи с чем является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды.

За 2010 год МУП "Водоканал" произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект по нормативам платы в пределах допустимых нормативов сбросов, в результате которого плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 244 328 руб.

На основании представленных МУП "Водоканал" данных о количестве загрязняющих веществ, сброшенных в водный объект по выпуску N 1 и N 2 очистных сооружений канализации г. Биробиджана, Управление Росприроднадзора по ЕАО произвело доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период в части платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект на общую сумму 4 069 823, 93 руб.

Уклонение МУП "Водоканал" от оплаты доначисленной Управлением Росприроднадзора по ЕАО платы в размере 4 069 823, 93 руб. за минусом произведенных оплат (257 039 руб. 46 коп.), в том числе после направления в адрес ответчика претензии от 17.03.2011 N 07-07/581, послужило основанием для обращения истца за ее взысканием в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимиты на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности (пункт 4 статьи 23 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632).

Пунктом 2 Порядка N 632 установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Согласно пункту 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Пунктами 5, 6 Порядка N 632 предусмотрено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышенный коэффициент.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Водоканал" выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 22-08/10, согласно которому из 16 предъявленных веществ только 9 разрешены к сбросу в окружающую среду. Таким образом, на 7 заявленных веществ к сбросу в окружающую среду разрешение не выдано.

На этом основании Управление Росприроднадзора по ЕАО произвело доначисление платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты с применением пятикратного повышающего коэффициента только за 7 загрязняющих веществ, сброшенных МУП "Водоканал" в водные объекты без разрешения (сверхлимитно), что не противоречит вышеназванным нормам права.

Проверив расчет суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год на соответствие его нормам действующего законодательства, в том числе форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204, и признав его правильным, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного Управлением Росприроднадзора по ЕАО требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в размере 3 837 693 руб. 57 коп.

При этом судами принято во внимание, что своего контррасчета, равно как и доказательств необоснованности расчета суммы задолженности, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения пунктов 5, 6 Порядка N 632 при наличии выданного разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду неприменимы в конкретной ситуации, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая установленный факт отсутствия разрешения на сброс в окружающую среду 7 загрязняющих веществ. При этом ошибочное указание судов об отсутствии такого разрешения на весь заявленный перечень веществ не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку при подаче иска Управление Росприроднадзора по ЕАО доначислило плату только за 7 загрязняющих веществ, на которые у МУП "Водоканал" отсутствовало разрешение.

Его же доводы, касающиеся отсутствия в материалах дела расчета суммы иска, завышенного размера предъявленной истцом ко взысканию платы, а также неисследования судами расчета, противоречат установленным судами конкретным обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Довод МУП "Водоканал" о том, что судами при разрешении спора не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по спорному вопросу, не принимается во внимание окружным судом, поскольку Определение Высшего Арбитражного Суда РФ, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, не отражает правовой позиции высшей судебной инстанции и не является обязательным для применения арбитражными судами.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А16-310/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Е.К. Яшкина

С.И. Гребенщиков