Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2011 г. N Ф03-6173/2011 по делу N А24-1879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.,

судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.,

при участии: от заявителя: ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" - представитель не явился; от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю В.В. Ленктис - представитель не явился; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - Трутнева Е.В., представитель по доверенности от 18.01.2011 N 27; от ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" - представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на решение от 06.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А24-1879/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Вертопрахова, в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, Г.А. Симонова, Т.А. Солохина по заявлению ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю В.В. Ленктис,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю о признании недействительным постановления.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Камчатский морской торговый порт" (ОГРН 1024101218657, юридический адрес: 684410, Камчатский край, 78; далее - предприятие, порт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Ленктис В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2011 о принятии оценки вещи или имущественного права, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 30/17/8/6 2005-СД от 26.01.2008.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены УФССП России по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой инспекции N 3 по Камчатскому краю (далее - налоговая инспекция), ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод (далее - акционерное общество).

Решением суда от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушено законодательство об исполнительном производстве, а также права и законные интересы предприятия.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Камчатскому краю в кассационной жалобе и его представитель в суде кассационной инстанции указывают на допущенные судом нарушения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя вследствие направления ФГУП "Усть-Камчатский морской рыбный порт" его копии с нарушением установленного законом срока ошибочны. Анализируя положения Закона об исполнительном производстве, управление указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя есть постановление о привлечении специалиста для оценки имущества должника (передачи имущества на оценку), в связи с чем ссылку судов на часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, устанавливающую срок направления сторонам исполнительного производства копии постановления об оценке имущества или имущественных прав, управление считает необоснованной.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по сроку направления сторонам исполнительного производства копии постановления об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве.

ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы УФССП России по Камчатскому краю, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; участие в судебном разбирательстве по делу не принимали, так же как и предприятие, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя УФССП России по Камчатскому краю, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении предприятия, судебным приставом-исполнителем 12.05.2010 наложен арест на следующее имущество: бульдозер Т-130 МР-2, экскаватор "Либхер" Д-902, трактор колесный МТЗ-80, бульдозер ДТ-75, автопогрузчик Тоста 2ФД-100, снегоход "Буран" СБ-640А.

04.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Ленктис В.В. вынесено постановление об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 61, подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановил передать арестованное имущество специалисту-оценщику и привлечь для участия в сводном исполнительном производстве специалиста - оценщика ИП Вахрушеву Н.В.

07.04.2011 указанным выше судебным приставом-исполнителем вынесено постановления "О принятии оценки вещи или имущественного права", в соответствии с которым принят отчет специалиста - оценщика ИП Вахрушевой Н.В. об определении рыночной стоимости четырех объектов недвижимого имущества: бульдозер Т-130 МР-2, трактор колесный МТЗ-80, бульдозер ДТ-75, автопогрузчик Тоста 2ФД-100.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве от 07.04.2011, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления не соблюдены требования части 6 статьи 85, части 1 статьи 50, части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, в результате чего нарушены права и законные интересы предприятия при совершении исполнительных действий, связанных с оценкой недвижимого имущества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 12, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Статья 85 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

В соответствии с частью 6 указанной статьи настоящего Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судами обеих инстанций установлено, что акт о наложении ареста на имущество составлен 12.05.2010, а постановление об оценке арестованного имущества и участии специалиста в исполнительном производстве вынесено 04.03.2011, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, что привело, в свою очередь, к нарушению принципов исполнительного производства, установленных пунктами 1, 2 статьи 4 указанного Закона.

При этом судами установлено, что копия постановления от 04.03.2011 об оценке арестованного имущества направлена в адрес предприятия 15.03.2011, но доказательства получения данного постановления предприятием в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Закон об исполнительном производстве не исключает возможности для судебного пристава-исполнителя самостоятельно оценивать иное, не указанное в части 2 статьи 85 перечня имущество. Однако, если одна из сторон возражает против произведенной оценки, привлекается специалист- оценщик (часть 3 статьи 85 Закона).

В данном случае судами установлено, что должник-предприятие было лишено возможности узнать о том, что его имущество, арестованное около года назад, уже оценивается оценщиком-экспертом.

Копия постановления о принятии оценки вещи или имущественного права от 07.04.2011 отправлена в адрес предприятия 19.04.2011 и получена последним 27.04.2011.

Таким образом, предприятию стало известно о принятом 04.03.2011 судебным приставом-исполнителем постановлении, содержащим в себе указания, как о привлечении специалиста-оценщика, так и о передаче арестованного имущества для оценки уже после вынесения постановления о принятии оценки имущества - 27.04.2011.

Так как оспариваемое предприятием постановление вынесено при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления об оценке арестованного имущества, это, как обоснованно установлено судами, привело к нарушению статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А24-1879/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Г.А. Сумина

Судьи:

В.М. Голиков

О.Н. Трофимова