Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2011 г. N Ф03-2588/2011 по делу N А37-1644/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Барбатова А.Н.,

судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

рассмотрел ходатайство (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 09.02.2011 по делу N А37-1644/2010 Арбитражного суда Магаданской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" требования в размере 1 552 398 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 09.02.2011 требования ООО "Магаданская база промысловых судов" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Усть- Магаданский рыбозавод".

Не согласившись с мотивировочной частью определения от 09.02.2011 в части выводов о недействительности соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.12.2009, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением апелляционного суда от 06.05.2011 по мотиву истечения срока на апелляционное обжалование и отказа в его восстановлении.

Впоследствии (12.05.2011) ООО "Магаданская база промысловых судов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 09.02.2011 по делу N А37-1644/2010 Арбитражного суда Магаданской области, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного определения.

Срок на обжалование определения от 09.02.2011 истек 24.03.2011 исходя из следующего.

Поскольку требования кредитора ООО "Магаданская база промысловых судов" рассмотрены в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, определение суда от 09.02.2011 подлежит обжалованию в силу положений пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Магаданской области от 09.02.2011 могла быть подана в течение 10 дней со дня его вынесения, то есть срок подачи апелляционной жалобы на названное определение истек 24.02.2011, с учетом правил части 3 статьи 113 АПК РФ о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из данных норм процессуального права, срок подачи кассационной жалобы на определение суда от 09.02.2011 истек 24.03.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ссылается на то, что копия определения от 09.02.2011 получена им 25.02.2011 и датой истечения 10-дневного срока, предусмотренного на обжалование определения, с момента поступления судебного акта в адрес заявителя является 14.04.2011, а поскольку кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ, то датой истечения срока, предусмотренного на кассационное обжалование с момента поступления судебного акта в адрес общества заявитель считает 14.05.2011. Кроме того, указывает, что основания для обжалования мотивировочной части определения от 09.02.2011 возникли у него с момента принятия арбитражным судом к производству заявлений конкурсного управляющего ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" об оспаривании сделок должника, то есть с 18.04.2011 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, от них не зависящим, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как видно из дела, ООО "Магаданская база промысловых судов" было уведомлено о времени и месте судебного заседания арбитражного суда надлежащим образом, а представитель общества присутствовал в судебном заседании арбитражного суда. Доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным судом установленного частью 2 статьи 186 АПК РФ срока направления копии определения от 09.02.2011 или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи заявитель не представил.

Кроме того, заявителем не указаны причины, в силу которых он был лишен возможности подать кассационную жалобу в период с 18.04.2011 по 12.05.2011, то есть до момента ее подачи.

В связи с этим указанные обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Магаданская база промысловых судов" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 09.02.2011 по делу N А37-1644/2010 Арбитражного суда Магаданской области отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 33 листах.

Председательствующий:

Барбатов А.Н.

Судьи:

Лесненко С.Ю.

Шведов А.А.