Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2011 г. N Ф03-3354/2011 по делу N А51-10258/2010

Судья Л.Б. Шарипова,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Томск" на решение от 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А51-10258/2010 Арбитражного суда Приморского края установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Клинический родильный дом N 3" (далее - МУЗ "КРД N 3") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТехноМед" (далее - ООО "РосТехноМед") о расторжении муниципального контракта от 05.05.2010 N 22.

В свою очередь, ООО "РосТехноМед" заявило встречный иск о понуждении МУЗ "КРД N 3" принять поставленное им оборудование и взыскании убытков в размере 110 000 руб. (расходы по хранению оборудования). При этом просило отнести на учреждение судебные издержки в размере 50 000 руб. (оплата услуг адвоката).

Решением арбитражного суда от 04.10.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение арбитражного суда от 04.10.2010 изменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 оставлено без изменения.

Впоследствии (10.06.2011) общество с ограниченной ответственностью "Антарес-Томск" (далее - ООО "Антарес-Томск") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой на решение от 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А51-10258/2010 Арбитражного суда Приморского края, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, что имеет место в данном случае, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права (ч. 2 ст. 292 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Антарес-Томск" подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-Томск" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2011 N 661.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 32 л., в том числе конверт, справка на возврат государственной пошлины от 29.06.2011.

Судья

Л.Б. Шарипова