Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф03-3692/2011 по делу N А51-19704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Барбатова А.Н.,

судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.,

при участии: от истца: Богданова Е.А., генеральный директор; Калугская Т.В., представитель по доверенности от 01.07.2010 б/н; от ответчика: Василенко Д.С., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 65-11/2п;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" на решение от 22.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А51-19704/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Скрипка Н.А., Култышев С.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-МехЦех" к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" о взыскании 279 082 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Мех Цех" (ОГРН 1052504113727, 690910, Приморский край, г. Владивосток, пгт. Трудовое, ул. Лермонтова, 5) на основании статей 309, 614 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, 680025, Хабаровский край, Хабаровский р-н, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129) о взыскании 667 782 руб. 39 коп., из которых: 637 893 руб. 33 коп. задолженность по договору аренды от 01.06.2010 N 6-н и 29 889 руб. 06 коп. - пени.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 225 226 руб. 23 коп. задолженности и 53 999 руб. 35 коп. пеней.

В свою очередь ОАО "Дальстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Кристалл-Мех Цех" о признании договора аренды от 01.06.2010 N 6-н незаключенным.

Встречный иск обоснован тем, что договор от 01.06.2010, срок действия которого составляет более года, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Решением от 22.04.2011 первоначальный иск удовлетворен на сумму 244 112 руб., включая 214 112 руб. задолженности и 30 000 руб. пеней. Во встречном иске отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору от 01.06.2010 в сумме 214 112 руб., которая подлежит взысканию наряду с неустойкой на основании статей 309, 330, 614 ГК РФ. При этом неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате долга по правилам статьи 333 ГК РФ. Встречные требования отклонены, так как стороны прямым волеизъявлением согласовали срок действия рассматриваемого договора аренды менее года, в силу чего договор не подлежит государственной регистрации по правилам статьи 651 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение изменено: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для государственной регистрации договора аренды от 01.06.2010 по правилам статьи 651 ГК РФ и, как следствие, для удовлетворения встречного иска, а также с наличием оснований для взыскания долга и пеней по данной сделке. В то же время, установив, что суд первой инстанции уменьшил пени в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, чем нарушил принципы состязательности и свободной реализации гражданских прав, апелляционный суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

В кассационной жалобе ОАО "Дальстроймеханизация" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неправомерно вошел в переоценку выводов суда первой инстанции относительно применения к размеру пеней статьи 333 ГК РФ, хотя решение в этой части не обжаловалось. Кроме того, суды дали неверную оценку обстоятельствам заключения договора от 01.06.2010, изначально предусматривающего более длительный срок его действия, не применили подлежащую применению статью 651 ГК РФ о необходимости государственной регистрации данного договора и в связи с этим необоснованно отказали во встречном иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кристалл-Мех Цех" выразил несогласие с ее доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим нормам права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.06.2010 между ООО "Кристалл-Мех Цех" (арендодатель) и ОАО "Дальстроймеханизация" (арендатор) подписан договор аренды N 6-н в отношении здания бытовок (лит. 8) общей площадью 1165,10 кв. м, этажностью 2, инвентарный номер 2117, с прилегающей территорией, необходимой и достаточной для эксплуатации здания, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова, 5.

Порядок определения размера арендной платы, включающей расходы на содержание арендуемого имущества и уплату коммунальных платежей, согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор в срок до 15-го числа расчетного месяца на основании счета арендодателя оплачивает основную часть арендной платы и долю расчетной части в размере 100% заявленных договорных объемов коммунальных платежей. По окончании расчетного месяца (до пятого числа следующего месяца) арендодатель выставляет счет-фактуру и акт оказанных услуг в двух экземплярах. Если сумма арендной платы за месяц по счету-фактуре меньше суммы, внесенной арендатором авансом, переплата относится на последующие месяцы. Арендодатель вправе уменьшить сумму авансового платежа, выставляемого в последующий месяц на сумму имеющейся переплаты. Если сумма арендной платы за месяц по счету-фактуре превышает сумму, внесенную арендатором авансом, арендатор доплачивает недостающую сумму в течение 7 дней с момента получения счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Дав оценку договору от 01.06.2010, суды обоснованно отвергли доводы ОАО "Дальстроймеханизация" о незаключенности данного договора ввиду несоблюдения требования пункта 2 статьи 651 ГК РФ о государственной регистрации данной сделки как совершенной на срок более года.

В соответствии с данной нормой права договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суды установили, что в первоначальной редакции договора стороны установили срок его действия с 05.04.2010 по 05.04.2012 (пункт 4.1 договора), однако дополнительным соглашением от 01.07.2010 изменили этот срок, определив его периодом с 05.04.2010 по 30.03.2011.

Оценивая правовые последствия такого поведения сторон, суды учли, что условия договора аренды от 01.06.2010 в части установления сроков своевременно скорректированы, обоюдная действительная воля арендодателя и арендатора на установление непродолжительного срока договора прямо выражена и подтверждена их согласованными действиями по подписанию дополнительного соглашения от 01.07.2010. При этом дальнейшее исполнение договора подтверждает, что каждая из сторон воспринимала его как действующий.

Основываясь на данных конкретных обстоятельствах дела, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что договор аренды от 01.06.2010 заключен на срок менее года и, как следствие, не подлежит государственной регистрации по правилам статьи 651 ГК РФ. При этом учитывая, что арендатор осознавал значение действий по изменению срока договора и выразил готовность на их совершение с целью удовлетворения интереса в пользовании имуществом арендодателя, кассационная инстанция находит поведение ответчика по оспариванию факта заключения договора, который реально исполнялся при отсутствии разногласий по измененным условиям, по приведенным во встречном иске мотивам противоречащим нормам статьи 10 ГК РФ.

В связи с этим кассационная инстанция признает правомерными судебные акты в части отказа во встречном иске и отклоняет доводы жалобы о законности требований ОАО "Дальстроймеханизация", поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судами в ходе его рассмотрения.

Разрешая первоначальный иск, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, установили наличие у ОАО "Дальстроймеханизация" задолженности по договору от 01.06.2010 в размере 214 112 руб., составляющем неуплаченную арендную плату за период с 01.10.2010 по 22.11.2010, включая расходы на содержание арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 и пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку наличие долга по договору от 01.06.2010 подтверждено доказательствами по делу, судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Кристалл-Мех Цех" о взыскании задолженности наряду с неустойкой соответствуют данным нормам права.

При этом апелляционный суд правомерно признал ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, поскольку это противоречит принципам состязательности и осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 АПК РФ).

На этом основании апелляционный суд изменил решение суда в данной части, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не имел права входить в обсуждение вопроса о законности снижения неустойки, поскольку решение в этой части не обжаловалось, кассационной инстанцией отклоняется, так как из протокола судебного заседания от 14.06.2011 следует, что представитель ООО "Кристалл-Мех Цех" возражал против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А51-19704/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов