Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф03-5887/2011 по делу N А73-20846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря,

судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой,

при участии: от ФНС России: Вариченко В.В. - представитель, доверенность от 05.10.2011 N 27АА0323694,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 22.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А73-20846/2009 Арбитражного суда Хабаровского края;

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вершина" Муратова В.Р. о привлечении бывшего руководителя должника Сульдина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании 2 892 766 руб. 58 коп.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1032700041296, адрес (место нахождения): 682730, Хабаровский край, Солнечный р-н, п. Хурмули, ул. Дорожная, 2) (далее - ООО "Вершина", должник) Муратов Вячеслав Ростиславович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Вершина" Сульдина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2 892 766 руб. 58 коп. на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (с учетом уточнения заявления в отношении ответчика).

Определением от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на наличие предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве условий для привлечения Сульдина А.Н. к ответственности в виде убытков, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, обязанность по подаче заявления о признании ООО "Вершина" несостоятельным (банкротом) возникла с 01.07.2009. По мнению заявителя жалобы, основанием для привлечения Сульдина А.Н. к субсидиарной ответственности является сам факт его бездействия по обращению в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ФНС России, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вершина" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2003.

Генеральным директором общества являлся Сульдин Андрей Николаевич.

Определением суда от 28.12.2009 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании ООО "Вершина" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2010 требования уполномоченного органа в сумме 2 892 106 руб. 95 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 29.06.2010 ООО "Вершина" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Муратов В.Р. Конкурсный управляющий Муратов В.Р. ссылаясь на то, что Сульдин А.Н., являющийся руководителем ООО "Вершина", своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, предъявив ко взысканию с Сульдина А.Н. в порядке субсидиарной ответственности, сумму требований единственного кредитора - уполномоченного органа по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов. Также основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением послужила непередача арбитражному управляющему всей бухгалтерской документации должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, что является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 этого же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие оснований для привлечения Сульдина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. При этом, как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с иском, ФНС России надлежащим образом не обосновала, когда именно у Сульдина А.Н. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Отвергая довод ФНС России о неисполнении Сульдиным А.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что такое правовое основание для подачи в суд заявления в период осуществления им полномочий руководителя общества отсутствовало. Соответствующая норма права введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Вершина", в отношении которой конкурсный управляющий Муратов В.Р. требует привлечения Сульдина А.Н. к субсидиарной ответственности, возникла, в том числе, в 1 полугодии 2009 года, то есть до наступления срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также обоснован вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Сульдина А.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 02.02.2010 соответствующие документы были переданы Сульдиным А.Н. учредителю должника - Арчвава А.А., который определением суда от 06.07.2011 исключен из числа ответчиков по настоящему делу.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: определение от 22.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А73-20846/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова