Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф03-5233/2011 по делу N А73-2812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: О.Г. Красковской,

судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова,

при участии представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой"

на решение от 10.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А73-2812/2011 Арбитражного суда Хабаровского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок" к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" о взыскании 1 501 922 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", адрес (место нахождения): 681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, д. 17, кор. 5, оф. 7, ОГРН: 1032700034509) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (далее - ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115, ОГРН: 1032700035290) задолженности по договору субподряда от 01.08.2007 N 37/07 в сумме 1 224 956 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 965 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом увеличения судебных расходов в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" обязанности по оплате выполненных на основании договора субподряда от 01.08.2007 N 37/07 работ.

Решением от 10.06.2011 с ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" в пользу ООО "Блок" взыскан долг в размере 1 224 956 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 916 руб. 05 коп., всего 1 488 872 руб. 77 коп., а также судебные издержки в размере 130 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором субподряда, и наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 916 руб. 05 коп. и судебных издержек в размере 130 000 руб., ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.06.2011, постановление от 23.08.2011 в названной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение истцом положений статьи 65 АПК РФ, выразившееся в непредставлении ответчику доказательств понесенных истцом судебных расходов, что лишило ответчика возможности осуществить оценку названных доказательств и, следовательно, направить свои возражения. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ в части уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Блок" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" (генподрядчик) и ООО "Блок" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2007 N 37/07, по условиям которого генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта ОАО "Амурметалл": "ЭСПЦ-2 со строительством ДСП-125 и слябовой МНЛЗ. Реконструкция." по утвержденному проекту.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без возражений и замечаний и представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за период с августа по ноябрь 2007 года на общую сумму 9 378 485 руб. 90 коп., которые оплачены генподрядчиком на сумму 8 153 529 руб. 18 коп.

Неоплата задолженности в сумме 1 224 956 руб. 72 коп. в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО "Блок" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали требование истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 224 956 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" с требованиями истца, удовлетворенными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, о взыскании 263 916 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 130 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8) просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства и проверив расчет суммы иска, установили, что количество дней, в течение которых ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, составляет:

- по счет-фактуре от 25.12. 2007 N 51 - 1090 дней (за период с 01.02.2008 по 10.02.2011);

- по счет-фактуре от 25.04.2008 N 9 - 945 дней (за период с 26.05.2008 по 10.02.2011);

- по счет-фактуре от 25.07.2008 N 20 - 885 дней (за период с 26.08.2008 по 10.02.2011).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитанный судом с учетом заявленного истцом периода просрочки и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, составил 263 916 руб. 05 коп.

При этом арбитражные суды отклонили как несостоятельный довод ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", аналогичный доводу кассационной жалобы, о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17) и пункту 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В настоящем деле арбитражные суды, установив отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом применения истцом при расчете процентов минимальную (7,75%) из действующих в период неправомерного пользования ставок рефинансирования, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая исковое заявление в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (с учетом увеличения судебных расходов в порядке статьи 49 АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно договор от 18.07.2010 (л.д. 99 т. 1), заключенный между ООО "Блок" и Барановым В.Н., расходные кассовые ордера от 22.07.2010 N 47, от 09.02.2011 N 10, от 20.03.2011 на общую сумму 150 000 руб., пришли к обоснованному выводу о реальности понесенных ООО "Блок" расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в пункте 3.2 договора от 18.07.2010 стороны согласовали стоимость услуг в размере 130 000 руб., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, условия договора о стоимости оказания услуг, признали исковое заявление в части взыскания судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 130 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных с ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" расходов ООО "Блок" на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Довод кассатора о нарушении истцом положений статьи 65 АПК РФ, выразившееся в непредставлении ответчику доказательств понесенных истцом судебных расходов, что лишило ответчика возможности осуществить оценку названных доказательств и, следовательно, направить свои возражения, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ к числу прав лиц, участвующих в деле, отнесено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии заявлять отводы, а обязанность добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами закреплена частью 2 этой нормы закона.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем из материалов дела не следует, что ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" обращалось в суд первой инстанции с заявлениями на ознакомление с материалами дела. Наоборот, из материалов дела, усматривается неоднократное заявление ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 135 т. 1, л.д. 63, 125 т. 2).

При таких обстоятельствах при вынесении решения от 10.06.2011 арбитражным судом первой инстанции требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были нарушены.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, основания для отмены решения от 10.06.2011, постановления от 23.08.2011 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А73-2812/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков