Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2011 г. N Ф03-2350/2011 по делу N А73-5823/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Лесненко С.Ю.,

судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.,

при участии от истца: ООО "Техстройсервис" - представитель не явился; от ответчика: АКБ "Град - Банк" (открытое акционерное общество) Алексеева В.А., представитель по доверенности от 01.04.2011 N 28-АО 0117291; от администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области - Пацук В.П., заместитель главы администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение от 29.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А73-5823/2010 Арбитражного суда Хабаровского края.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи: Малышева Л.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" к Акционерно-коммерческому банку "Град - Банк" (открытое акционерное общество) о признании договора залога от 20.12.2007 N 587 недействительным (ничтожным).

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее

- ООО "Техстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерно-коммерческому банку "Град - Банк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Град - Банк", банк) о признании договора залога от 20.12.2007 N 587 недействительным (ничтожным).

Решением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в удовлетворении иска обществу отказано.

С кассационной жалобой на данные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось лицо, не участвующее в деле - администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация). В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как собственник имущества согласия и одобрения на заключение данной сделки не давал; на момент заключения указанного договора и по настоящее время правообладателем заложенного по нему имущества является муниципальное образование "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области; о существовании договора залога N 587 администрации стало известно лишь в апреле 2011 года.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, просил решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Техстройсервис" отзыв на жалобу заявителя не представило, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела и содержания решения арбитражного суда от 29.09.2010, постановления апелляционного суда от 23.12.2010, администрация не является лицом, участвующим в настоящем деле, какие-либо выводы о ее правах и обязанностях в указанных судебных актах отсутствуют.

Учитывая, что решение и постановление апелляционного суда о правах и об обязанностях администрации арбитражными судами не принимались, последняя не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование названных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

Таким образом, поскольку администрация не обладает правом обжалования указанных судебных актов по настоящему делу согласно статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

производство по кассационной жалобе администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области на решение от 29.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А73-5823/2010 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи:

М.М. Саранцева А.А. Шведов