Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2011 г. N Ф03-6020/2011 по делу N А73-8756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: О.Г. Красковской,

судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова,

при участии от ООО "Ремез": Строчков В.М. - генеральный директор, Устин М.А. - представитель по доверенности б/н от 18.11.2011 от ГУЗ "Краевая психиатрическая больница": Аветисян А.С. - представитель по доверенности от 19.11.2010 N 1492;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А73-8756/2010 Арбитражного суда Хабаровского края.

Дело рассматривали: определение вынесено судьей И.И. Иноземцевым по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремез" к Министерству имущественных отношений Хабаровского края третье лицо: государственное учреждение здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании 1 359 914, 20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремез" (далее - ООО "Ремез", общество; ОГРН: 1022701128537, адрес (место нахождения): 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 22, оф. 607) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края; ОГРН: 1022700919152, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76) неосновательного обогащения в сумме 1 359 914, 20 руб.

Определением от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Краевая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - ГУЗ "Краевая психиатрическая больница"; ОГРН: 1022701130572, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, Хабаровский район, г. Хабаровск, ул. Серышева, 33).

Определением от 02.09.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: 1022700915401, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72).

В порядке статьей 47, 49 АПК РФ по ходатайству ООО "Ремез" суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - МИО Хабаровского края на надлежащего ответчика - ГУЗ "Краевая психиатрическая больница", а также исключил из числа участвующих в деле лиц МИО Хабаровского края и Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Решением от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком - ГУЗ "Краевая психиатрическая больница".

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2011, принятым при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда от 08.10.2010 отменено, в удовлетворении иска к ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" отказано. Производство по делу в части исковых требований к Министерству здравоохранения Хабаровского края прекращено. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011 постановление апелляционного суда от 10.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 производство по апелляционной жалобе МИО Хабаровского края прекращено.

Впоследствии (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края 15.09.2011) ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.10.2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 в удовлетворении ходатайства ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" просит определение суда апелляционной инстанции от 27.09.2011 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением от 08.10.2010, а также с принятием судом первой инстанции признания иска представителем ГУЗ "Краевая психиатрическая больница". Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что о принятом решении суда ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" стало известно задолго до истечения установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ срока, не соответствует действительности, так как, по мнению заявителя, о признании иска представителем ответчика заявителю стало известно только после получения копии апелляционной жалобы МИО Хабаровского края, то есть после истечения установленного АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что выражая несогласие с решением суда, заявителем направлялись отзывы, в которых поддерживались доводы МИО Хабаровского края о незаконности решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 названной статьи ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Подавая 15.09.2011 апелляционную жалобу на решение суда от 08.10.2010 и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" указало на отсутствие своевременной информации о ходе рассмотрения дела в результате самовольных, несогласованных с руководством лечебного учреждения действий представителя по доверенности, признавшего иск, а также на отсутствие фактической возможности на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в силу юридически значимых препятствий, а именно: обжалование решения суда МИО Хабаровского края.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом согласно разъяснениям пункта 14 названного постановления Пленума ВАС РФ силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы и уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" является лицом, участвующим в деле, и его представитель присутствовал в судебном заседании 29.09.2010, а также в судебном заседании 05.10.2010, в котором принято обжалованное в апелляционном порядке решение от 08.10.2010.

При этом апелляционным судом установлено, что ГУЗ "Краевая клиническая больница" было надлежащим образом уведомлено о возбуждении апелляционного производства по апелляционной жалобе МИО Хабаровского края на решение от 08.10.2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, а также неоднократным участием представителя заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель представлял отзыв на апелляционную жалобу МИО Хабаровского края.

Установив надлежащее извещение ГУЗ "Краевая клиническая больница" о движении дела, суд апелляционной инстанции признал доводы заявителя об отсутствии информации о ходе рассмотрения дела необоснованными.

Также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и доводы заявителя, сводящиеся к оценке действий своего представителя в суде первой инстанции.

Судами обеих инстанций дана оценка действиям представителя ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" по признанию исковых требований, при этом суды обоснованно сочли их правомерными и не выходящими за пределы полномочий, определенных в доверенности.

Частью 3 статьи 259 АПК РФ установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГУЗ "Краевая клиническая больница" пропустило шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, и не представило доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель вправе был самостоятельно подать апелляционную жалобу независимо от возбужденного апелляционного производства по апелляционной жалобе МИО Хабаровского края, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А73-8756/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков