Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф02-1121/2011, Ф02-1542/2011 по делу N А10-3193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Галант" - Дорошкевич Сергея Александровича (доверенность от 01.02.2011), открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Анучина Игоря Александровича (доверенность N 99 от 03.08.2010), гражданина Асалханова Намжила Аврамовича - Тюрина Владимира Ивановича (доверенность от 03.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галант", гражданина Асалханова Намжила Аврамовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года по делу N А10-3193/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) об обязании исполнить обязательство по договору об открытии кредитной линии N 095906/0115 от 29.12.2009 в части предоставления оставшейся суммы кредита в размере 2 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года решение от 21 октября 2010 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 17 января 2011 года, ООО "Галант" и лицо, не участвующее в деле, Асалханов Намжил Аврамович (далее - Асалханов Н.А.) обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение от 21 октября 2010 года.

По мнению ООО "Галант", судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права (статьи 425, 432, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что отказ банка в выдаче по договору об открытии кредитной линии N 095906/0115 от 29.12.2009 оставшейся суммы кредита по причине отсутствия залогового обеспечения является неправомерным, поскольку истец предоставил обеспечение, оформленное надлежащим образом и достаточное для всей суммы кредита. В этой связи, полагает заявитель, вывод суда первой инстанции об исполнении истцом требований пункта 3.2 договора от 29.12.2009 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований неправомерно сослался на пункт 4.7.2 договора N 095906/0115 от 29.12.2009.

Асалханов Н.А. в кассационной жалобе указал на то, что обжалуемое постановление от 17 января 2011 года затрагивает его права, поскольку он является поручителем ООО "Галант" по договору поручительства N 095906/0115-9/1 от 29.12.2009, а также предоставил в обеспечение исполнения указанным обществом своих обязательств свое имущество по договору об ипотеке N 095906/0115-7 от 29.12.2009.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) при толковании пункта 1.1 договора об открытии кредитной линии от 29.12.2009 N 095906/0115. В данной ситуации, по мнению Асалханова Н.А., имел место факт отказа банка от исполнения указанного кредитного договора, а не изменение его условий.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13 апреля 2011 года представитель ООО "Галант" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 19 апреля 2011 года, о чем сделано публичное сообщения в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представитель Асалханова Н.А. подтвердил доводы кассационной жалобы; представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы заявителей кассационных жалоб отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое постановление от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; представитель ООО "Галант" участия в судебном заседании не принимал.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Асалханова Н.А. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года не может быть рассмотрена по существу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных обжалуемым судебным актом прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Приведенные Асалхановым Н.А. в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление принято о его правах и обязанностях, в связи с чем он не обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Асалханова Н.А. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Галант" рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.12.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Галант" (заемщик) заключен договор N 095906/0115, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 3 500 000 рублей, на срок до 22.03.2010, с целью приобретения заемщиком здания магазина и земельного участка, ремонта данного здания и приобретения торгового оборудования, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты (п. 1.1, 1.6, 2.1).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору между банком заключены договор поручительства N 095906/0115-9/1, N 095906/0115-9/2 от 29.12.2009 с Асалхановым Н.А. и Сербиным Ю.И., соответственно, а также договор об ипотеке N 095906/0115-7 от 29.12.2009 с Асалхановым Н.А. Согласно выписке с лицевого счета общества за 29.12.2009 банком выдан первый транш в размере 1 200 000 рублей, которые истцом использованы на частичную оплату по договору купли-продажи нежилого здания, земельного участка от 25.11.2009.

Письмом, полученным ответчиком 12.03.2010, истец просил перечислить ему остаток денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

Письмом от 16.03.2010 банк предложил ответчику предоставить для выдачи неиспользованной части лимита документы по ООО "Галант" и поручителю - Сербину Ю.И., предусмотренные пунктом 6.4 указанного выше договора.

Уведомлением от 26.03.2010 банк сообщил ООО "Галант" о закрытии неиспользованной части лимита выдачи в размере 2 300 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением пункта 3.2 договора об открытии кредитной линии N 095906/0115 от 29.12.2009.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 095906/0115 от 29.12.2009 в части выплаты оставшейся суммы кредита, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцом не соблюдены условия пункта 6.4 договора N 095906/0115 от 29.12.2009 - не представлена финансовая отчетность по состоянию на 01.07.2010; в заявке на получение кредита заемщиком в качестве обеспечения возврата кредита указывалось недвижимое имущество, в отношении которого последним не представлены документы, позволяющие надлежащим образом оформить обеспечение.

Арбитражный суд Республики Бурятии, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 307, 309, 310, 450, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неправомерности отказа банка в выдаче оставшейся суммы кредита по причине отсутствия залогового обеспечения, поскольку истец предоставил надлежащим образом оформленное обеспечение, достаточное не только для соответствующей части кредита, но и всей суммы кредита 3 500 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статьи 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из условий договора N 095906/0115 от 29.12.2009, согласно которым банк не принимал на себя обязательство по предоставлению истцу кредита именно в сумме 3 500 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора об открытии кредитной линии N 095906/0115 от 29.12.2009, пришел к выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" не принимал на себя безусловное обязательство предоставить ООО "Галант" кредит в размере 3 500 000 рублей, что данная сумма является предельной, что банк вправе требовать от заемщика предоставления обеспечения, достаточного для соответствующей части кредита и именно банк наделен правом определения достаточности такого обеспечения.

Как усматривается из уведомления от 26.03.2010, основанием для закрытия банком неиспользованной заемщиком части лимита выдачи кредита в размере 2 300 000 рублей указано ненадлежащее исполнением последним пункта 3.2 договора об открытии кредитной линии N 095906/0115 от 29.12.2009.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что выдача кредита производится при предоставлении заемщиком банку документов, предусмотренных правилами кредитора для получения кредита, а также иных документов, затребованных кредитором.

Письмом от 16.03.2010 банк предложил заемщику предоставить для получения неиспользованной части лимита документы, в том числе по ООО "Галант". Перечень затребованных банком документов соответствует документам, предоставление которых заемщиком предусмотрено пунктами 6.4 и 6.5 договора, следовательно, их непредставление в силу пунктов 3.2 договора об открытии кредитной линии N 095906/0115 от 29.12.2009 является основанием для отказа баком в выдаче кредита.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном истребовании банком для выдачи кредита иных документов, помимо предусмотренных правилами кредитора, является необоснованным.

Предусмотренный договором срок предоставления кредита (до 22.03.2010) сторонами продлен не был.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "Галант" Четвертым арбитражным апелляционным судом отказано правомерно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований неправомерно сослался на пункт 4.7.2 договора, является обоснованным, поскольку из содержания пункта 4.7, включающего пункты 4.7.1 и 4.7.2, усматривается, что он подлежит применению при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита заемщиком. Однако ссылка апелляционного суда на данный пункт договора не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Тюриным В.И. представителем Асалханова Н.А. государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150 часть 1, 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Производство по кассационной жалобе Асалханова Намжила Аврамовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года по делу N А10-3193/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия прекратить.

Вернуть представителю Асалханова Намжила Аврамовича Тюрину Владимиру Ильичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную им по платежному поручению N 14 от 31.03.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года по делу N А10-3193/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева

А.О. Зуев