Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф02-1195/2011 по делу N А78-7374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуев А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2010 года по делу N А78-7374/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.,), установил:

открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 699 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года решение от 10 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права (статей 33, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), на нарушение норм процессуального права (статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, транспортная железнодорожная накладная не может являться исключительным доказательством факта окончания срока доставки груза; судами необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, согласно которым спорный груз доставлен грузополучателю 24.10.2009, следовательно, основания для взыскания пени за просрочку доставки ответчиком груза истцу отсутствуют.

ОАО "ППГХО" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ППГХО" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11481, 11482), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору перевозки, оформленному транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 366020, 13.10.2009 в адрес истца со станции Ачинск-2 до станции Краснокаменск Забайкальской железной дороги в вагоне N 80005978 отправлен груз. Срок доставки груза указан в железнодорожной накладной - 24.10.2009, в данном документе проставлен штемпель о выдаче груза получателю - 25.10.2009.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза в одни сутки, истец обратился с претензией к перевозчику от 11.11.2009 N 25-04/юр-501 об оплате пени в размере 4 699 рублей 26 копеек.

ОАО "РЖД" в удовлетворении претензии отказало, сославшись на отсутствие просрочки в доставке груза.

Отказ перевозчика в уплате пени за просрочку в доставке груза за одни сутки послужил основанием для обращения ОАО "ППГХО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что согласно ведомости подачи и уборки вагонов, подписанной истцом, спорные вагоны поданы грузополучателю под разгрузку 24.10.2009, то есть на сутки ранее даты, проставленной в соответствующей графе транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 366020, следовательно, груз ответчику доставлен в срок.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя исковые требования, сослался на статью 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пришел к выводу о том, что момент выдачи груза получателю определяется по данным, указанным в соответствующем календарном штемпеле железнодорожной накладной, согласно данному штемпелю просрочка в доставке груза составила одни сутки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Исходя из содержания указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов: факт приема перевозчиком груза к отправке, факт просрочки доставки груза, отсутствие вины перевозчика.

Заключение договора перевозки между истцом и ответчиком и передачи груза к перевозке подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 366020.

Срок доставки груза истцу по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 366020 - 24.10.2009 в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 33 Устава, пунктами 2, 2.1, 5.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 27 от 18.06.2003, определен и указан в накладной правильно, что сторонами не оспаривается.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава (часть 6).

В подтверждение факта просрочки доставки груза истец ссылается на то, что в железнодорожной накладной N ЭВ 366020 в графе "календарные штемпеля" даты прибытия груза и выдачи его грузополучателю указаны 25.10.2009.

ОАО "РЖД" полагая, что указанная железнодорожная накладная содержит недостоверные сведения о дате выдаче груза истцу, представило в материалы дела ведомость подачи и уборки вагонов, памятку приемосдатчика N 4009, согласно которым груз выдан грузополучателю 24.10.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций признали сведения, содержащиеся в железнодорожной накладной, достоверными и пришли к выводу о просрочке доставки груза на одни сутки, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Вместе с тем, арбитражные суды оценки представленным ответчиком в дело копиям ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика N 4009, а также доводам перевозчика об ошибочности содержащихся в железнодорожной накладной сведений о дате выдачи груза не дали.

При наличии расхождений в железнодорожной накладной и ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика в части даты выдачи груза вопрос о фактической дате подачи вагонов под выгрузку судами не выяснялся.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Следовательно, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом заявленных исковых требований следует выяснить фактическую дату выдачи груза истцу, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение, а также распределить между участвующими в деле лицами расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 ноября 2010 года по делу N А78-7374/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева

А.О. Зуев