Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. N Ф02-591/2011 по делу N А78-5804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" Пукалова Родиона Сергеевича (доверенность от 14.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу N А78-5804/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.), установил:

общество с ограниченной ответственностью Совместный Российско-Китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда" (далее - ООО "Юаньда", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате денежных средств от 01.06.2010 вх. N 2308, выраженных в письме от 04.06.2010 N 16-14/09821; обязании Забайкальской таможни произвести возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10617010/010905/0001475 согласно КТС-1 N 0766816, КТС-2 N 0666169 в размере 119 468 рублей 62 копеек; и по грузовой таможенной декларации N 10617010/050905/0001485 согласно КТС-1 N 0766817, КТС-2 N 0666170 в размере 332 892 рублей 14 копеек.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Юаньда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей ввиду пропуска установленного Таможенным кодексом Российской Федерации трехлетнего срока, указывая на то, что в пределах данного срока общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий Забайкальской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате денежных средств от 18.08.2006, в связи с чем течение срока давности возврата таможенных пошлин было приостановлено. Срок начал течь с 28 марта 2008 года, и закончится 28 марта 2011 года, в то время как заявитель получил исполнительный лист 19 января 2010 года и подал заявление в таможню 22 мая 2010 года, то есть в пределах срока давности по делу. Между тем, таможня осуществила списание спорных денежных средств в бюджет, несмотря на признание судами отказа в их возврате незаконным.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии в заявлении требования истца о проверке судом правильности выбора метода таможенной стоимости, полагая, что данный факт, подтвержден тем, что основанием для доначисления таможенных платежей явилась корректировка заявленной декларантом стоимости с применением шестого метода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 11670, 11671), Забайкальская таможня своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, заявив ходатайство о кассационном рассмотрении дела без участия ее представителей.

Представитель ООО "Юаньда" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 марта до 17 марта 2011 года до 11 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Юаньда" также подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по грузовым таможенным декларациям N 10617010/010905/0001475, N 10617010/050905/0001485 в адрес ООО "Юаньда" поступил товар - задвижки (клапаны) чугунные запорные двухдисковые параллельные с выдвижным шпинделем, фланцевые, управляемые маховиком, сантехнические, марки DN50, DN80, DN100, вентили (клапаны) чугунные запорные муфтовые, проходные, сантехнические марки DN15, DN20, DN25, DN32, DN40, задвижки (клапаны) стальные запорные литые клиновидные с выдвижным шпинделем, фланцевые, управляемые маховиком, сантехнические марки DN100, DN150, DN200. Декларант определил таможенную стоимость указанного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В процессе таможенного оформления товара заявленная декларантом таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем ему предложено представить дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости. Товар выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей, произведенной обществом по платежным поручениям N 120 от 24.08.2005, N 123 от 01.09.2005.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов, отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и отказом от применения методов 2-5, Забайкальской таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара с использованием резервного метода на основе метода вычитания стоимости с применением ценовой информации, содержащейся в заключении эксперта ЭКС N 2 г. Иркутск от 24.06.2004 N 0-1504-04, журнале "Оптовый рынок Сибири" N 33 (471) от 23.08.2004, N 13 (501) от 11.04.2005, и доначислены таможенные платежи по грузовым таможенным декларациям N 10617010/010905/0001475 в сумме 119 468 рублей 62 копеек и N 10617010/050905/0001485 в сумме 332 892 рублей 14 копеек.

Считая сумму доначисленных таможенных платежей излишне уплаченной, ООО "Юаньда" обратилось в таможенный орган с заявлением об их возврате. Письмом Забайкальской таможни от 08.09.2006 N 20-10/13649 декларанту отказано. ООО "Юаньда" обжаловало эти действия таможни в суд.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2006 года по делу N А78-6658/2006, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 29 мая 2007 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда кассационной инстанции от 13 ноября 2007 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2008 года решение суда первой инстанции отменено, признан незаконным отказ Забайкальской таможни о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10617010/050905/0001485 в сумме 332 892 рублей 14 копеек и ГТД N 10617010/010905/0001475 в сумме 119 468 рублей 62 копеек. Суд обязал Забайкальскую таможню рассмотреть по существу заявление ООО "Юаньда" о возврате денежных средств.

19.01.2010 ООО "Юаньда" был выдан исполнительный лист АС N 000403204 по делу N А78-6658/2006 об обязании Забайкальской таможни рассмотреть по существу заявление ООО "Юаньда" о возврате денежных средств.

01.06.2010 ООО "Юаньда" обратилось в Забайкальскую таможню с заявлением вх. N 2308 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10617010/050905/0001485 и ГТД N 10617010/010905/0001475 в общей сумме 452 360 рублей 76 копеек, в связи с тем, что таможенным органом был неправильно выбран метод оценки таможенной стоимости ввозимых товаров.

Таможенный орган письмом от 04.06.2010 N 16-14/09821 отказал в возврате таможенных платежей.

ООО "Юаньда", полагая, что названный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что таможенный орган обоснованно отказал в возврате сумм уплаченных таможенных сборов по заявлению от 01.06.2010, поскольку истек установленный статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о возврате денежного залога.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период рассмотрения дела судебными инстанциями) определено понятие излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенных пошлин, налогов как суммы фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом, а также установлен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, включающий установление факта излишней уплаты или излишнего взыскания, соблюдение срока подачи заявления, процедуру рассмотрения заявления плательщика, выявление условий, при которых возврат не производится, порядок информирования плательщика о действиях таможенного органа в связи с наличием или отсутствием факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится, в том числе в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей признается денежным залогом. При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов перечисляются в Федеральный бюджет из сумм денежного залога (пункт 3).

В соответствии со статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, им обеспеченного, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течении трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, указанный срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства либо внесения денежных средств в кассу таможенного органа.

Надлежащим образом исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе справку Забайкальской таможни о том, что денежный залог по ГТД N 10617010/050905/0001485 и ГТД N 10617010/010905/0001475 был перечислен в федеральный бюджет 07.09.2005 и 05.09.2005 соответственно, учитывая, что обжалуемый отказ таможенного органа издан в ответ на заявление о возврате денежных средств от 01.06.2010, суды правильно признали что таможенным органом обоснованно отказано в возврате сумм уплаченных таможенных сборов за предъявленный период, поскольку заявителем пропущено 3 года со дня их взыскания, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения вышеуказанного заявления общества и возврата денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае имело место неисполнение таможней постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2008 по делу N А78-6658/2006, которым признан незаконным отказ Забайкальской таможни о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10617010/050905/0001485 в сумме 332 892 рублей 14 копеек и ГТД N 10617010/010905/0001475 в сумме 119 468 рублей 62 копеек и таможня обязана судом рассмотреть по существу заявление ООО "Юаньда" о возврате денежных средств, проверены, однако не могут быть учтены в качестве основания для отмены судебных актов, как не соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела. По делу N А78-6658/2006 предметом рассмотрения был отказ Забайкальской таможни в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей от 08.09.2006 на заявление общества от 18.08.2006. Данный отказ был признан незаконным, следовательно, таможня была обязана судом рассмотреть по существу заявление ООО "Юаньда" от 18.08.2006.

Между тем предметом оспаривания по рассматриваемому делу является отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению о возврате денежных средств от 01.06.2010 вх. N 2308, выраженный в письме от 04.06.2010 N 16-14/09821.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правильность вышеприведенного вывода судебных инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу N А78-5804/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелемина

Судьи:

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк