Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф02-1142/2011 по делу N А74-2644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Трансфингруп" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного пенсионного фонда "Благосостояние" Циркулева Сергея Вячеславовича (доверенность от 12.04.2011 N 143/11),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Трансфингруп" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного пенсионного фонда "Благосостояние" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2010 года по делу N А74-2644/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ткаченко О.Н.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Радзиховская В.В., Кириллова Н.А.), установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Трансфингруп" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного пенсионного фонда "Благосостояние" (далее - ЗАО "УК "Трансфингруп") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" (далее - ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия") о взыскании купонного дохода за 10 купонный период а размере 5 484 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по 8 купону в размере 96 807 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 августа 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Правительство Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, просил взыскать с Правительства Республики Хакасия в субсидиарном порядке доход за 10 купонный период в размере 5 484 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2010 года исковые требования ЗАО "УК "Трансфингруп" в части взыскания дохода за 10 купонный период удовлетворены частично, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату дохода по 8 купону удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" в пользу ЗАО "УК "Трансфингруп" взыскано 5 484 000 рублей суммы купонного дохода за 10 купонный период, 50 420 рублей расходов по уплате госпошлины, 91 563 рублей 40 копеек судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Правительству Республики Хакасия отказано. С ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" в пользу ЗАО "УК "Трансфингруп" взыскано 96 807 рублей 83 копейки процентов за просрочку платежа по 8 купону.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года решение от 21 октября 2010 года в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований к Правительству Республики Хакасия оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "УК "Трансфингруп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований к Правительству Республики Хакасия отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом при предъявлении иска о субсидиарном взыскании с ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" и Правительства Республики Хакасия суммы 10 купонного дохода, требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены в полном объеме; правовые основания для отказа в привлечении Правительства Республики Хакасия к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что решением о выпуске ценных бумаг не установлены ни критерии, которым должно соответствовать направляемое кредитором должнику требование, ни претензионный порядок его предъявления.

Правительство Республики Хакасия в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "УК "Трансфингруп" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10011-10014), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в обжалуемой части соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование ЗАО "УК "Трансфингруп" к эмитенту облигаций - ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия", а также поручителю эмитента - Правительству Республики Хакасия о субсидиарном взыскании 5 484 000 рублей купонного дохода по облигациям за 10 купонный период, 96 807 рублей 83 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невыплаченную сумму 8 купонного дохода за период с 20.03.2009 по 09.06.2010.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ни эмитент, ни поручитель не исполнили обязательства по уплате 10 купонного дохода по облигациям, а также указал на просрочку исполнения эмитентом обязательств по выплате 8 купонного дохода.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" иск в части требований о выплате 10 купонного дохода признал; исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, сославшись на то, что сумма выплат по 8 купонному доходу взыскана в судебном порядке, в связи с чем дальнейшее взыскание санкций по указанному купонному доходу возможно лишь в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Правительство Республики Хакасия исковые требования не признал, указав на несоблюдение истцом требований законодательства и условий Государственной гарантии N 33-д о предъявлении поручителю эмитента письменного требования об исполнении обязательств по уплате дохода за 10 купонный период.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя исковые требования к ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия", пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу 10 купонного дохода, а также признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за просрочку платежа по 8 купону и судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Правительства Республики Хакасия в субсидиарном порядке суммы 10 купонного дохода, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отказе основного должника от исполнения обязательств по выплате названного купонного дохода, а также из того, что требование о выплате купонного дохода невозможно исполнить за счет средств основного должника.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

На основании договора доверительного управления пенсионными резервами Негосударственного пенсионного фонда N 15/ДУ от 16.01.2008 истец является доверительным управляющим пенсионными резервами НПФ "Благосостояние", в том числе в отношении 200 000 штук облигаций государственный регистрационный номер 4-01-40446-F, эмитированных ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия".

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 Решения о выпуске эмитированных ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя владелец облигации имеет право на получение купонного дохода, порядок определения и выплат которого указан в пунктах 9.3, 9.4 настоящего Решения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установив, что срок исполнения обязательства ответчика - ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" по выплате купонного дохода по указанным выше облигациям за 10 купонный период наступил, а надлежащих доказательств его выплаты им не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В обеспечение надлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций при погашении облигаций перед физическими и юридическими лицами - владельцами облигаций правительство Республики Хакасия (гарант) предоставило ОАО "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" (эмитент) государственную гарантию Республики Хакасия от 19.06.2007 N 33-д.

В соответствии с пунктом 3.6 государственной гарантии к требованию об исполнении обязательств по облигациям должны быть приложены, в том числе, копия документа, подтверждающая направление владельцем облигаций требования эмитенту и получения этого требования эмитентом, копия самого требования, копия отказа эмитента от исполнения обязательства (в случае наличия такого отказа).

Статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности до того момента, пока не предприняты меры ко взысканию задолженности с основного должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если кредитор предъявил к последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств основной должник не отказывается от исполнения обязательств по выплате купонных доходов и номинальной стоимости неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя в соответствии с условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумах, зарегистрированных 16.08.2007, и намерен самостоятельно погасить возникшую задолженность (т. 1 л.д. 111, 128, т. 2, л.д. 80).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части субсидиарного взыскания купонного дохода с Правительства Республики Хакасия является правомерным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом при предъявлении иска требования статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены в полном объеме, об отсутствии правовых оснований для отказа в привлечении Правительства Республики Хакасия к субсидиарной ответственности, а также о том, что решением о выпуске ценных бумаг критерии и претензионный порядок предъявления требований к должнику не установлены, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств спора, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2010 года по делу N А74-2644/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева

А.О. Зуев