Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. N Ф02-1660/2011 по делу N А74-2509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,

при участии представителей муниципального унитарного предприятия "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство" Ланкина Ивана Григорьевича (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу А74-2509/2010 (суд первой инстанции: Сидельникова Т.Н., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Хасанова И.А.), установил:

муниципальное унитарное предприятие "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному учреждению здравоохранения "Таштыпская центральная районная больница" (далее - учреждение), управлению финансов и экономики администрации муниципального образования Таштыпский район о взыскании убытков в сумме 277 194 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 сентября 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее управление), Министерство финансов Республики Хакасия. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов Муниципального образования Таштыпский район.

Решением Арбитражного суда от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года решение суда первой инстанции от 27 октября 2010 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2010 года оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению (пункт 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ); части 4, 5, 6 статьи 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", неправильно истолковал статью 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан").

Заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 50 статьи 35 Федерального закона N 122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции названного Закона меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации - их органами государственной власти, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления. Соответственно в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения определяется в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, установление и финансирование льгот для работников муниципальных учреждений здравоохранения являются расходными обязательствами муниципальных образований, а не Российской Федерации.

По мнению заявителя, льготы установлены только для работников здравоохранения, а суд распространил их на членов семей.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11244, 11240, 11242, 11239, 11243, 11241), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25 апреля 2011 года представитель предприятия подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения данным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что 4 декабря 2008 года между муниципальным учреждением здравоохранения "Таштыпская центральная районная больница" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство" (исполнитель) подписан договор о возмещении расходов на предоставление отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг N 3-Л/2009. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался предоставлять коммунальные услуги гражданам села Таштып, пользующимся льготами по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренными статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации от 22 июля 1993 года N 5487-1 "Об охране здоровья граждан" в редакции от 8 ноября 2008 года. Заказчик в пункте 1.2 названного договора принял на себя обязательство возмещать исполнителю выпадающие доходы при оказании услуг, предоставляемых работникам здравоохранения, проживающих в сельской местности, на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету суммы исковых требований (т.2 л.д. 20) в течение 2009 года истец оказал услуги работникам муниципального учреждения здравоохранения "Таштыпская центральная районная больница" (далее- учреждение) на льготных условиях на общую сумму 496 164 рубля 32 копейки, в том числе по оплате жилья на 34 269 рублей, по оплате отопления на 461 895 рублей 32 копейки. Расходы истца, связанные с предоставлением льгот, возмещены в сумме 218 969 рублей 52 копеек, сумма не компенсированных истцу расходов составила 277 198 рублей 80 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленными в дело справками учреждения от 1 июня 2010 года подтверждается, что указанные истцом в расчете убытков граждане являются его работниками.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 22 августа 2004 года) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом N 122-ФЗ осуществлен пересмотр системы социальных гарантий, установленных для различных категорий граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года, что было связано с принятием в рамках процесса разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления федеральных законов от 4 июля 2003 года N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона N 122-ФЗ решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Так, согласно статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции данного Федерального закона меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая), организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти (часть пятая), муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления (часть шестая). Соответственно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников.

Таким образом, полномочиями по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, федеральный законодатель наделил органы местного самоуправления, которые, как следует из преамбулы Федерального закона N 122-ФЗ, при переходе к основанной на положениях данного Закона системе социальной защиты граждан, предусматривающей замену основной части ранее предоставлявшихся им льгот в натуральной форме денежными выплатами, обязаны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты указанной категории медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377, предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2009 году ни в республиканском, ни в местном бюджете не была запланирована необходимая сумма для выплаты расходов по льготной оплате коммунальных услуг для медицинских работников, проживающих в сельской местности.

Таким образом, Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, не исполнила свою обязанность по компенсации таких льгот.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Следовательно, расходы истца, произведенные им в связи с предоставлением льгот работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности по оплате коммунальных услуг и не возмещенные ему из федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками, которые должны быть возмещены Российской Федерацией. Требование истца к Министерству финансов Республики Хакасия и управлению финансов и экономики администрации муниципального образования Таштыпский район на нормах права не основаны.

Материалами дела подтвержден тот факт, что все указанные истцом в расчете лица являются работниками муниципального учреждения здравоохранения "Таштыпская центральная районная больница" (далее - учреждение). Справками муниципального образования "Таштыпский сельский Совет от 31 мая 2010 года о регистрации по месту жительства граждан подтверждается тот факт, что названные в расчете убытков граждане проживают по указанным истцом адресам. При таких обстоятельствах отсутствие среди представленных истцом документов договоров на оказание услуг и обслуживание жилого фонда, заключенных с лицами, получившими указанные услуги от истца, а также их лицевых счетов, не имеет правового значения.

Суммы платежей определены истцом исходя из тарифов, установленных решением Совета депутатов муниципального образования Таштыпский сельсовет от 27 ноября 2008 года N 31 "Об установлении платы за жилые помещения и коммунальные услуги для населения и прочим потребителям с. Таштып на 2009 год" (т.1, л.д. 37), исходя из площади жилого помещения, в котором проживает лицо.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования предприятия подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 257 070 рублей 65 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера выпадающих доходов суд апелляционной инстанции необоснованно учел не только медицинских работников, но и членов их семей, отклоняется, поскольку федеральное законодательство устанавливает льготы для граждан, являющихся работниками здравоохранения, не ограничивая право данных лиц на льготы ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с работниками здравоохранения членов семьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу А74-2509/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи:

А.О. Зуев

А.И. Рудых