Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2011 г. N Ф02-2543/2011 по делу N А19-16140/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года по делу N А19-16140/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.), установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Соловьев Сергей Анатольевич, (далее - индивидуальный предприниматель Соловьев С.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.12.2009 N 01-01-042, в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 23.03.2010 N 26-17/05799, от 23.06.2010 N 26-17/012245@.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 501 рубль 40 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 8 760 рублей 60 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в сумме 1 764 рубля 50 копеек, по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 1 280 рублей 40 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 28 216 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 21 682 рубля 60 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 57 507 рублей и пени в сумме 5 951 рубль 42 копейки, по единому социальному налогу в сумме 43 803 рубля и пени в сумме 4 680 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Соловьева С.А., налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции относительно применения к рассматриваемой ситуации Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей от 13.08.2002 N 86н-/БГ-3-04/430, поскольку решением ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 указанного Порядка признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Соловьева С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты перечисления налогов и сборов за период с 22.02.2007 по 31.12.2008, а по налогу на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных индивидуальными предпринимателями, за период с 22.02.2007 по 31.03.2009.

По материалам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.10.2009 N 01-01-039.

Решением от 25.12.2009 N 01-01-042 индивидуальный предприниматель Соловьев С.А. привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в общей сумме 47 314 рублей 60 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 50 099 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 9 8 680 рублей 40 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в общей сумме 100 рублей.

Данным решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 111 589 рублей 82 копейки, в том числе: 100 429 рублей 41 копейка по налогу на добавленную стоимость, 5 951 рубль 42 копейки по налогу на доходы физических лиц, 4 680 рублей 96 копеек по единому социальному налогу, 528 рублей 3 копейки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, предложено уплатить пени и штрафы в указанных выше суммах, а также недоимку по налогам в общей сумме 497 267 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость - 392 092 рубля, налог на доходы физических лиц - 57 507 рублей, единый социальный налог - 43 803 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 3 865 рублей, а также, привести учет доходов и расходов в соответствие с действующим законодательством, уменьшить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 96 816 рублей.

Решениями управления от 23.03.2010 N 26-17/05799, от 23.06.2010 N 26-17/012245@ решение налоговой инспекции было изменено в строке 5 пункта 1 резолютивной части решения штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 038 рублей 35 копеек заменен 10 739 рублей 40 копеек, в строке 10 пункта 1 резолютивной части решения (штрафная санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость) сумма 78 418 рублей 40 копеек заменена суммой 5 420 рублей, сумма 392 092 рубля заменена суммой 27 100 рублей, итоговая сумма пункта 1 резолютивной части решения 196 194 рубля заменена на 89 896 рублей 65 копеек, в строке 1 пункта 2 резолютивной части решения (пени по налогу на добавленную стоимость) сумма 100 429 рублей 41 копейка заменена суммой 6 539 рублей 81 копейка, в строке "Итого" пункта 2 резолютивной части решения сумма 111 589 рублей 82 копейки заменена суммой 17 700 рублей 22 копейки, строки 1, 2, 4, 6, 7 пункта 3.1. резолютивной части решения исключены, в строке 3 пункта 3.1. резолютивной части решения (недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года) сумма 61 332 рубля заменена суммой 18 283 рубля, в строке 5 пункта 3.1. резолютивной части решения (недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года) сумма 108 501 рубль заменена суммой 8 817 рублей, в строке "Итого" пункта 3.1. резолютивной части решения сумма 497 267 рублей заменена суммой 132 275 рублей (в редакции письма от 06.04.2010 об исправлении технической ошибки), пункт 5 резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой предпринимателю предложено уменьшить неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.10.2008 в сумме 1 031 рубль. Резолютивная часть решения дополнена пунктами (т.1 л.д. 134-135) следующего содержания: уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате в бюджет в завышенных размерах за 4 квартал 2008 года на 69 рублей, увеличить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета в заниженных размерах за 1 квартал 2008 года на 8 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решений управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Соловьева С.А., исходил из того, что налоговая инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации должна применить расчетный способ определения сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет. В оспариваемом решении налоговой инспекции, в акте проверки, справке, составленной по результатам проведения мероприятий дополнительного контроля, в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует информация, позволяющая достоверно идентифицировать с конкретными первичными документами как расходы, принятые в ходе проверки, так и расходы, в принятии которых отказано. Суд произвел перерасчет штрафов за непредставление налоговых деклараций.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

На основании части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судами установлено, что в оспариваемом решении налоговой инспекцией не изложены конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, отсутствуют ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проверив своды расходов и первичных документов, установил, что указанные в них счета-фактуры по одним и тем же поставщикам не совпадают, и сделал правомерный вывод о том, что налоговая инспекция не сопоставляла документы, в том числе счета-фактуры, представленные в подтверждение расходов с документами - счетами-фактурами, указанными в выписке банка в назначении платежа. Налоговая инспекция просто произвела сравнение суммовых показателей. Указанные несоответствия налоговая инспекция в ходе проверки не выявила, соответственно не предложила налогоплательщику их устранить или дать пояснения по данным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что хотя налоговая инспекция действительно вправе оформлять перечень первичных и иных документов не перечислением в тексте решения, а путем составления приложений, являющихся неотъемлемой частью решения, но в данном конкретном случае из ее решения и приложений к нему не возможно установить какие расходы приняты, а какие нет, и в них отсутствует информация, позволяющая достоверно идентифицировать с конкретными первичными документами как расходы, принятые в ходе проверки, так и расходы, в принятии которых отказано.

Учитывая изложенное, вывод судов о недействительности решения налоговой инспекции является правильным, поскольку инспекцией не соблюдены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно применения к рассматриваемой ситуации Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей от 13.08.2002 N 86н-/БГ-3-04/430 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (08.12.2010) нормы, на которых основывалась налоговая инспекция, уже не подлежали применению и их применение ухудшило бы положение налогоплательщика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2010 года по делу N А19-16140/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи:

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина